Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 03АП-4826/19

г. Красноярск

23 августа 2019 г.

Дело N А33-11665/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2019 года по делу N А33-11665/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей Болуж Е.В.,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460250677, ОГРН 1132468065388, далее по тексту - заявитель, кооператив, КПК "Сибирская КСК") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 024/04/14.3-152/2019 от 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив ссылается на следующее:

- рекламный слоган не содержит сведений о товаре (услугах), а является лишь способом привлечения внимания на соответствующем рынке сбыта;

- рекламный слоган не направлен на буквальное интерпретирование использованных в нем выражений, это лишь художественный образ, который несет в себе определенную смысловую нагрузку.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 23.07.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В рамках имеющихся полномочий, Красноярским УФАС рассмотрено дело N 3 в отношении КПК "Сибирская КСК" по признакам нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" (далее - дело). В результате рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было принято решение о передаче материалов дела должностному лицу Красноярского УФАС, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, которым было возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из представленных материалов, должностным лицом Красноярского УФАС, заместителем руководителя Красноярского УФАС Харченко О.П. установлено следующее.

В адрес Красноярского УФАС поступило заявление физического лица (от 24.12.2018 вх. N 22291) по факту распространения КПК "Сибирская КСК" наружной рекламы следующего содержания: "to be or not to be? быть или не быть? Со времен Гамлета надежно сберегаем и приумножаем любые деньги. Даже датских принцев" (далее - Реклама), нарушающей, по мнению заявителя, требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В заявлении указано следующее: "В рекламе говорится о компании, которая предоставляет финансовые услуги и в ней есть несоответствующие действительности сведения. Утверждение о том, что данная организация существовала во времена известного поэта Шекспира, в 16 веке, очевидно, не соответствует действительности.

В рекламе говорится о том, что услугами организации пользовались принцы Дании, что также вряд ли является правдой".

Рассматриваемая информация обладает всеми признаками рекламы.

Рассматриваемая реклама содержит несоответствующие действительности утверждения о том, что КПК "Сибирская КСК" осуществляет деятельность "со времен Гамлета" и предоставляет свои услуги "датским принцам".

Исследовав рекламу, Красноярское УФАС приняло решение о необходимости рассмотрения вопроса о соответствии рекламы требованиям Федерального закона "О рекламе" на заседании Экспертного совета по применению законодательства Российской Федерации о рекламе при Красноярском УФАС России (далее - Экспертный совет по рекламе).

В ходе заседания большинством голосов членов Экспертного совета по рекламе принято решение о признании рассматриваемой рекламы нарушающей требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", так как сведения, содержащиеся в рассматриваемой рекламе о том, что КПК "Сибирская КСК" существует "со времен Гамлета" и предоставляет свои услуги "датским принцам" не подтверждены фактами и не соответствуют действительности.

На основании изложенного, рассматриваемая реклама содержит признаки нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

В силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем рассматриваемой рекламы является КПК "Сибирская КСК".

По данному факту Красноярским УФАС в отношении КПК "Сибирская КСК" было возбуждено дело N 3 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Определение о возбуждении дела (от 23.01.2019 исх. N 854) было направлено в адрес КПК "Сибирская КСК" заказным письмом с уведомлением и вручено 31.01.2019 (почтовый идентификатор N 8008453124287). В назначенное время представитель "КПК Сибирская КСК" по доверенности от 01.12.2018 Бондаренко Н.В. на рассмотрение дела явился, запрошенные определением о возбуждении дела документы и сведения представлены.

Исследуемая наружная реклама была демонтирована (снята) 03.01.2019.

Рассмотрев материалы дела N 3, Комиссия Красноярского УФАС пришла к следующим выводам.

Сведения, содержащиеся в рассматриваемой рекламе не соответствуют действительности, а именно: утверждение о том, что КПК "Сибирская КСК" осуществляет деятельность "со времен Гамлета" ассоциируется у потенциальных потребителей рекламного сообщения с литературным произведением У. Шекспира "Гамлет", с эпохой 17 века и создает представление о том, что КПК "Сибирская КСК" существует на рынке финансовых услуг более 400 лет. Указанный вывод подтверждается также письменными пояснениями КПК "Сибирская КСК", из которых следует, что: "В баннере использованы различные художественные образы, которые все вместе (в совокупности, а не отдельно каждый) у человека, знакомого с классической литературой, могут и должны вызвать ассоциацию с конкретным произведением конкретного автора. "Тo be or not to be? быть или не быть? - фраза, ставшая не просто расхожей, а знаменитой именно благодаря шекспировской пьесе "Гамлет". Что, впрочем, не означает, что эта фраза не имеет самостоятельного смысла до Шекспира или после. Разумеется, именно данная фраза ассоциируется у любого лица, прочитавшего рекламный слоган с произведением "Гамлет" - трагедия Уильяма Шекспира".

Однако на основании информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КПК "Сибирская КСК" зарегистрирована в качестве юридического лица от 03.12.2013, таким образом, информация о том, что КПК "Сибирская КСК" осуществляет деятельность в качестве кредитного потребительского кооператива "со времен Гамлета" не соответствует действительности, не подтверждается фактами и создает у потенциальных потребителей рекламного сообщения необоснованное представление о надежности КПК "Сибирская КСК". Также в рассматриваемой рекламе содержится утверждение о том, что клиентами КПК "Сибирская КСК" являются "датские принцы". В материалы Дела N 3 КПК "Сибирская КСК" не были представлены факты, подтверждающие достоверность утверждения о том, что КПК "Сибирская КСК" оказывала финансовые услуги "датским принцам".

С учетом вышеизложенного, комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу о том, что рассматриваемая реклама КПК "Сибирская КСК" нарушает требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

На момент рассмотрения дела Комиссия Красноярского УФАС России обладала информацией, подтверждающей тот факт, что нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" КПК "Сибирская КСК" устранено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2019 N 024/04/14.3-152/2019.

02.04.2019 Красноярским Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания N 024/04/14.3-152/2019 об административном правонарушении, согласно которому КПК "Сибирская КСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 02.04.2019 N 024/04/14.3-152/2019, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается и находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления верными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Законом о рекламе, среди целей которого названы, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемый слоган содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования.

Исходя из приведенных положений, спорная информация подпадает под понятие рекламы, объектом рекламирования которого является предоставление финансовых услуг Кредитным потребительским кооперативом "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация".

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, согласно которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", несет рекламодатель.

В силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем рассматриваемой рекламы является КПК "Сибирская КСК".

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что КПК "Сибирская КСК" зарегистрирована в качестве юридического лица от 03.12.2013, поэтому осуществление какой-либо деятельности, в том числе предоставление финансовых услуг, "со времен Гамлета" не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Данная фраза вводит в заблуждение потенциальных потребителей, вызывая необоснованное представление о надежности кооператива, поскольку утверждение о том, что КПК "Сибирская КСК" осуществляет деятельность "со времен Гамлета" ассоциируется у потенциальных потребителей рекламного сообщения с литературным произведением У. Шекспира "Гамлет", с эпохой 17 века и создает представление о том, что КПК "Сибирская КСК" существует на рынке финансовых услуг более 400 лет. Указанный вывод подтверждается также письменными пояснениями КПК "Сибирская КСК", из которых следует, что: "В баннере использованы различные художественные образы, которые все вместе (в совокупности, а не отдельно каждый) у человека, знакомого с классической литературой, могут и должны вызвать ассоциацию с конкретным произведением конкретного автора.

Из содержания рекламы и утверждения в ней о том, что "преумножаем любые деньги, даже датских принцев" напрашивается вывод, что принцы Дании являются клиентами и потребителями услуг оказываемых КПК "Сибирская КСК" в настоящее время.

В материалы настоящего дела КПК "Сибирская КСК" не были представлены доказательства, подтверждающие достоверность утверждения о том, что КПК "Сибирская КСК" оказывала или оказывает финансовые услуги "датским принцам". При этом довод КПК "Сибирская КСК" о том, что кооператив имеет потенциальную возможность предоставлять свои услуги принцам Дании, так же не подтвержден заявителем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемая реклама КПК "Сибирская КСК" нарушает требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению, в ходе рассмотрения дела N 024/04/14.3-152/2019 заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия кооператива вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем

не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2019 года по делу N А33-11665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин