Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 08АП-7723/19

город Омск

23 августа 2019 г.

Дело N А46-3354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7723/2019) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу N А46-3354/2019 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сырейщикова Валерия Ивановича (ИНН 553000530432, ОГРНИП 310553034700071) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (ИНН 5530000083, ОГРН 1025501944533) о взыскании 1 835 295 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сырейщикова Валерия Ивановича - Серкова С.И. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 27.12.2018 сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сырейщиков Валерий Иванович (далее - ИП глава КФХ Сырейщиков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (далее - СПК "Кировский", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 1 835 295 руб. 00 коп., из которых 1 390 375 руб. 00 коп. - задолженность по договору купли-продажи N 1 от 25.09.2017, 444 920 руб. 00 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу N А46-3354/2019 исковые требования удовлетворены, с СПК "Кировский" в пользу ИП глава КФХ Сырейщиков В.И. взыскан 1 835 295 руб. 00 коп., из которых 1 390 375 руб. 00 коп.- основной долг, 444 920 руб. 00 коп. - неустойка, а также 31 353 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Кировский" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 390 375 руб. 00 коп., а также штрафных санкции в размере 444 920 руб. 00 коп. отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании своей позиции, апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением платежного поручения, свидетельствующего о частичном погашении суммы задолженности, указанное ходатайство судом первой инстанции по существу не рассмотрено, апеллянт считает, что с учетом частичного погашения задолженности сумма взыскиваемого долга подлежит уменьшению на 250 000 руб. 00 коп.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 444 920 руб. 00 коп., ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором ИП глава КФХ Сырейщиков В.И. выразил несогласие с позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 20.08.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя СПК "Кировский".

Повторно рассмотрев дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы договором купли продажи N 1 от 25.09.2017, заключенным между ИП глава КФХ Сырейщиков В.И. (продавец) и СПК "Кировский" (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом являются обязательства по поставке пшеницы фуражной; цена за тонну 4 500 руб. 00 коп. (без НДС) (п. 1.2 договора); количество 500 (пятьсот) тонн (п. 1.3 договора); общая сумма договора 2 250 000 руб. 00 коп. (без НДС) (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 1 от 25.09.2017 срок поставки в течение двадцати рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата - до 25 декабря 2017 года перечислением на расчетный счет продавца, возможна оплата пшеницей по цене, сложившейся на момент расчета (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи N 1 от 25.09.2017 истец передал СПК "Кировский" товар на сумму 2 190 375 руб. 00 коп, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 15 от 29.09.2017, подписанной сторонами без замечаний.

Ответчик частично произвел оплату за поставленную продукцию в размере 800 000 руб. 00 коп., доказательством чему являются платёжные поручения N 120 от 07.03.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 86 от 06.03.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.10.2018, подписанному сторонами, задолженность СПК "Кировский" перед истцом по договору купли-продажи N 1 от 25.09.2017 составляет 1 390 375 руб. 00 коп.

10.01.2019 истец направил в адрес СПК "Кировский" претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны СПК "Кировский" по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме СПК "Кировский" не представлено, задолженность по договору купли-продажи N 1 от 25.09.2017 в размере 1 390 375 руб. 00 коп. материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, договором предоставлена отсрочка платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Действительно, материалы дела содержат товарную накладную N 15 от 29.09.2017 на сумму 2 190 375 руб. 00 коп., содержащую оттиск печати ответчика и подпись его представителя, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.10.2018 в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.

Представленные истцом и обозначенные выше платежные поручения в совокупности с тем же актом сверки взаимных расчетов свидетельствуют о частичной оплате (800 000 руб.) ответчиком принятой продукции в рамках рассматриваемого договора.

Соответственно по расчету истца задолженность составила 1 390 375 руб., что и взыскано судом первой инстанции.

Вместе с тем истцом и судом первой инстанции при определении суммы задолженности учтены не все платежные поручения.

Так, 23.04.2019 ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением платежного документа, согласно которого задолженность перед истцом дополнительно погашена ответчиком на сумму 250 000 руб. 00 коп. (данное ходатайство поступило в день проведения судом первой инстанции судебного заседания до его начала согласно штампу Арбитражного суда Омской области).

С учетом совершенного платежа по платежному поручению N 998 от 22.04.2019, задолженность ответчика на момент принятия обжалуемого судебного акта составляла 1 140 375 руб., что подтверждает довод апеллянта относительно необоснованного взыскания судом первой инстанции суммы задолженности в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об общей сумме задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения по настоящему делу.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, по основаниям изложенным ниже.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По правилам частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.04.2019, ходатайство ответчика, поступившее в Арбитражный суд Омской области в этот же день в 11 час. 33 мин., фактически судом первой инстанции не рассмотрено, что не соответствует приведенной норме права.

Однако обозначенное нарушение в силу положений статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а может быть расценено только как иное нарушение норм процессуального права является, которое может служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации не разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не привело к принятию неверного решения. При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика не имелось с учетом обозначенных в таком ходатайстве обстоятельств (необходимость обязательного личного участия представителя ответчика не обоснована, как и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда первой инстанции).

Кроме того, отклоняя означенный довод, коллегия судей учитывает тот факт, что ответчик не был лишен возможности изложить сформулировать свою позицию по существу рассматриваемого спора в письменном виде.

Истцом, помимо требования о взыскании основного долга, заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки в размере 444 920 руб. 00 коп. за период с 08.03.2018 по 21.01.2019.

Суд первой инстанции, проверив составленный ИП глава КФХ Сырейщиков В.И. расчёт неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере, учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Относительно данного довода СПК "Кировский" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждения СПК "Кировский" о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно завышена и во много раз превышает обычный доход организации от использования денежных средств, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу N А46-3354/2019 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение суммы основного долга не влияет на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, как и на размер судебных расходов, отнесенных на ответчика, поскольку оплата 250 000 руб. осуществлена за пределами периода просрочки и после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине".

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу N А46-3354/2019 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" (ИНН 5530000083, ОГРН 1025501944533) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сырейщикова Валерия Ивановича (ИНН 553000530432, ОГРНИП 310553034700071) 1 140 375 руб. основного долга, 444 920 руб. неустойки, а также 31 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2019 (операция N 35) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков