Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-6807/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А50-37978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Тищенко И.М. по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика: Мирошин О.В. по доверенности от 15.04.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и

экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2019 года

по делу N А50-37978/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский лес"

(ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, расторжении договора

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Верхнекамский лес" задолженности по арендной плате в размере 6 420 248 руб. 93 коп., неустойки - 129 279 руб. 18 коп, а также о расторжении договора аренды лесного участка N 633 от 14.12.2011 (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 6 420 248 руб. 93 коп., неустойка в размере 129 279 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды лесного участка.

Апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 23.07.2019 судебное разбирательство было отложено на 19.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по договору аренды лесного участка N 633 от 14.12.2011.

Данное ходатайство удовлетворено, акт сверки приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, признано установленным судом первой инстанции, Министерством лесного хозяйства Пермского края (в настоящее время Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, арендодатель), с одной стороны, и обществом "Верхнекамский лес" (арендатор), с другой, был заключен договор от 14.12.2011 N 633 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять лесной участок площадью 6 118,0 га, Пермский край, Усольский муниципальный район, Березниковское лесничество, Усольское сельское участковое лесничество (ТОО "Усольское"), кварталы (выделы): 46 (1-53), 47 (1-42), 48 (1-33), 49 (1-29), 50 (1-38), 51 (1-42), 52 (1-32), 53 (1-16), 57 (1-27), 58 (1-28), 59 (1-27), 63 (1-34), 64 (1-16), 66 (1-16), 67 (1-20), 68 (1-15), 69 (1-27), 70 (1-21), 71 (1-24), 72 (1-11), 73 (1-32), 74 (1-29), 75 (1-22), 76 (1-19), 77 (1-23), 78 (1-21) (л.д.14- 22).

Согласно п. 7 договора арендная плата составляет 7 268 492 руб. в год.

Ответчик обязался вносить арендную плату не позднее пятнадцатого числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы (п. 8.1 договора).

В обоснование иска указано на наличие задолженности по арендной плате в федеральный бюджет - 497 руб. 22 коп., в бюджет Пермского края - 6 419 751 руб. 71 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N СЭД-30-01-22-2516 от 22.06.2018 с требованием погасить задолженность в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты ее направления.

Как указано в обжалуемом судебном акте, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности и неустойки признавал, возражая против удовлетворения иска о расторжении договора аренды, ссылался на то, что задолженность по арендной плате погашается обществом, хотя и с нарушением установленного срока.

Судом первой инстанции признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды лесного участка N 633 от 14.12.2011, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; обстоятельства, указанные в приведенной норме, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок; в рассматриваемом случае ответчиком предпринимаются меры для погашения образовавшейся задолженности; в гарантийном письме от 29.01.2019 N 2 выражено намерение об уплате; письмо от 13.02.2019 N 30-01-25.4 исх. 281 признано свидетельствующим об урегулировании с Министерством сроков рубки и вывоза древесины с лесных участков по спорному договору и лесным декларациям, после чего у ответчика появилась возможность производить платежи в счет уплаты задолженности (платежи на сумму 200 000 руб. и 915 340,68 руб. 20.02.2019 и 21.02.2019); заключение договоров купли-продажи древесины в 2019 году; в связи с несоответствием объемов рубки лесных насаждений, заявленных при заключении договора, фактически имеющимся объемам и освоенным обществом (справка ГКУ "Березниковское лесничество" от 23.10.2018), обществом ведется работа по внесению изменений в спорный договор аренды и разработан новый проект освоения лесов.

Результатом оценки совокупности доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось установление судом первой инстанции того, что ответчик не бездействует и погашает задолженность.

Имеющим значение признано то, что договор аренды N 633 от 14.12.2011 заключен на длительный срок (22 года), расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) признана судом первой инстанции несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон; просрочка внесения арендной платы сама по себе с учетом того, что ответчик погашает задолженность по мере появления у него денежных средств, а также того, что договор заключен на длительный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды лесного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения иска о расторжении договора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что систематическое невнесение арендной платы является существенным нарушением условий договора; на момент вынесения обжалуемого решения обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора, не устранены; намерение ответчика погасить существующую задолженность не было реализовано; указание общества на то, что заключенные договоры купли - продажи древесины исправят ситуацию, так и осталось ничем не подтвержденным; арендатор не обращался в Министерство с заявлением об уменьшении размера арендной платы; то, что лесосека не была освоена арендатором в полном объеме не освобождает его от обязанности своевременного внесения арендной платы; обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от фактического использования лесосеки - с учетом его полного использования, и арендатор независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование (заготовку древесины) или нет, обязан внести арендную плату за весь разрешенный объем заготовки древесины на арендуемом участке, что согласуется с общими принципами и положениями норм гражданского законодательства об аренде, поскольку право на лесопользование (арендная плата установлена за ежегодный размер лесопользования с учетом полного использования расчетной лесосеки) в установленных договором объемах было арендатору предоставлено; не освоение лесосеки произведено арендатором по его воле и в силу причин, зависящих от самого арендатора; отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в силу чего, как полагает заявитель апелляционной жалобы, ссылка на погашение задолженности ответчиком по мере появления денежных средств, не состоятельна, поскольку не доказана документально и идет в разрез с положением пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влекут удовлетворение апелляционной жалобы данные, которые зафиксированы в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.08.2019.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу N А50-37978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов