Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-18583/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-119750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Балаценко Р.А., по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18583/2019) индивидуального предпринимателя Сулимы Владимира Филипповича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-119750/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волосовская межрайонная больница"

к индивидуальному предпринимателю Сулиме Владимиру Филипповичу

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Волосовская межрайонная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Сулима Владимир Филиппович (далее - ответчик) о взыскании 3 289 106 руб. 71 коп. задолженности по договорам от 01.03.2017 N 17/2017, от 09.01.2018 N 5/2018, от 28.02.2018 N 7/2018, 255 136 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2019.

Решением от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В канцелярию апелляционного суда от Учреждения 13.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания для возможного заключения мирового соглашения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, в том числе в связи с отсутствием аналогичного ходатайства истца о заключении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры на возмещение коммунальных расходов арендованного помещения от 01.03.2017 N 17/2017, от 09.01.2018 N 5/2018, от 28.02.2018 N 7/2018 согласно условиям которых, Арендатор возмещает арендодателю понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг за пользование арендованных помещений здания пищеблока.

В соответствии с пунктом 3.4 Договоров арендатор в течение пяти рабочих дней после получения платежных документов от арендодателя перечисляет денежные средства на счет арендодателя.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 289 106 руб. 71 коп.

Также истцом заявлено требование = о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 136 руб. 52 коп. по состоянию на 19.04.2019.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений в отношении взыскания процентов или их размера апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся довод о невыставлении и непредоставлении счетов и других документов истцом на весь период действия договоров, а также на отсутствие в материалах дела актов фиксации показаний прибора учета электроэнергии за время действия Договоров, актов приема-передачи помещений с фиксацией показаний прибора учета электроэнергии на момент передачи помещения Арендатору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-119750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина