Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-13050/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-26108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Киселева Т.А., доверенность от 10.10.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВТИ-Энергоналадка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-26108/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наладочное управление корпорации АК электросевкавмонтаж" (ИНН 2312101953 ОГРН 1032307150534) к закрытому акционерному обществу "ВТИ-Энергоналадка" (ИНН 7725739070 ОГРН 1117746905022) о взыскании, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наладочное управление корпорации АК электросевкавмонтаж" (далее - истец, ООО "НУ корпорации АК ЭСКМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВТИ-энергоналадка" (далее - ответчик, ЗАО "ВТИ-энергоналадка") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору 02/10/2017 от 19.10.2017 в размере 17 529 545,36 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 с закрытого акционерного общества "ВТИ-Энергоналадка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наладочное управление Корпорации АК ЭСКМ" взыскана задолженность в размере 14 191 030,19 руб., в удовлетворении части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом не выполнен весь объем работ по договору; наличие встречных требований ответчика могло повлиять на размер задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НУ корпорации АК ЭСКМ" (подрядчик) и ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" (заказчик) заключен договор N 02/10/2017 от 19.10.2017, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы (ПНР) на электротехническом оборудовании (ЭТО), контрольно-измерительных приборах (КИП) и электрифицированной запорно-регулирующей арматуре (ЭЗРА) на объекте: ПГУ ТЭЦ-5 (За-кжая ТЭЦ), расположенном по адресу: 450511,Республика Башкортостан, Дмитриевка, ул. Дорожная, д. 3 в соответствии с утвержденным проектом, согласованными техническими решениями, действующими НТД, установленными в проекте, на основании переданной "в производство" Технической документации.

В соответствии с договором N 02\10\2017 от 19.10.2017 подрядчиком были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2: за октябрь 2017 года на сумму 723 537,27 руб.; за ноябрь 2017 года на сумму 4 474 081,86 руб.; за декабрь 2017 года на сумму 4 110 992,24 руб.; за январь 2018 года на сумму 4 538 711,12 руб.; за февраль 2018 года на сумму 5 256 903,91 руб.; за март 2018 года на сумму 3 672 246,38 руб.; за апрель 2018 года на сумму 550 691,71 руб.

Акты приемки работ ответчиком подписаны без замечаний на общую сумму 23 327 164,49 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 5 797 619,13 руб.

Согласно расчету истца у ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" образовалась задолженность по договору в размере 17 529 545,36 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику была направлена претензия N 115 от 28.04.2018.

Поскольку требования заказчиком удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не согласен с требованиями в части объема и стоимости выполненных работ, по следующим основаниям: стоимость работ, выполняемых истцом, определена Договором на выполнение пусконаладочных работ (ПНР) на электротехническом оборудовании (ЭТО), контрольно-измерительных приборах (КИП) и электрифицированной запорно-регулирующей арматуре (ЭЗРА) на объекте ПГУ ТЭЦ-5 (Затонская ТЭЦ), и составила согласно договору 23 327 124,49 руб. Сметная стоимость и формирование договорной цены на пусконаладочные работы в договоре определена на основании прейскурантов ОРГРЭС. Настоящий прейскурант предназначен для определения сметной стоимости и формирования договорных цен на выполнение экспериментально-наладочных работ и работ по совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей, и рекомендуется для применения предприятиями и организациями независимо от форм собственности. В соответствии с прейскурантом ОРГРЭС каждый вид работ состоит из этапов работ, в которых содержится подготовительный этап, выполнение самой работы и заключительный этап. Объем фактически выполненных работ истцом в денежном эквиваленте составляет 10 381 299,62 руб. По мнению ответчика, довод истца о том, что работы были выполнены полностью, не соответствует действительности. В обоснование ответчик представил детализацию сметной стоимости работ по прейскурантам ОРГРЭС (т. 2 л.д. 22).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 29.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий" Мезенцеву Дмитрию Львовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить состав, объем и стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем - ООО "Наладочное управление Корпорации АК ЭСКМ" по договору N 02/10/2017 от 19.10.2017, а также их соответствие условиям договора N 02/10/2017 от 19.10.2017 и согласованным локальным сметным расчетам".

Согласно выводам экспертного заключения от 22.02.2019 общая стоимость фактически выполненных работ составляет 19 988 649,32 руб. Состав, объем и стоимость работ не соответствуют условиям договора от 19.10.2017 и согласованным локальным сметным расчетам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 14 191 030,19 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Довод ответчика со ссылкой на выполнение истцом работ не в полном объеме, в связи с чем работы не подлежат оплате в полном объеме, отклоняется, поскольку задолженность взыскана судом за фактически выполненные работы.

Ссылки ответчика на наличие встречных требований, которые могли повлиять на размер задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не было заявлено встречного искового заявления в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-26108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВТИ-Энергоналадка" (ИНН 7725739070 ОГРН 1117746905022) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник