Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-6003/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А29-2278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу N А29-2278/2019, принятое судом в составе судьи Шевелёвой А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Втюрина Анатолия Витальевича (ОГРН 314110210500041; ИНН 110201291207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1154345011798; ИНН 4345416769)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Втюрин Анатолий Витальевич (далее по тексту - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее по тексту - ответчик, Общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 083 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 15 от 01.07.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. В апелляционной жалобе Заявитель утверждает, что 16.05.2019 посредством почтового отправления и сервиса подачи документов в электронном виде в адрес Арбитражного суда Республики Коми было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, данное ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции, в связи с чем вынесен необоснованный судебный акт, нарушающий право ответчика на урегулирование спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями ответчика не согласен, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 законным и обоснованным, поскольку доводы ответчика о подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения между сторонами не подтверждены и не соответствуют действительности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Втюриным Анатолием Витальевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 15 от 01.07.2016 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, указанное в Приложении N 1 к договору для использования его арендатором в своих производственных целях (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 Договора общая стоимость передаваемого оборудования составляет 4 480 145 руб.

Срок действия договора определен в п. 1.4 договора - с 01.07.2016 по 31.12.2016. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, срок которого истекает, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудование передано арендодателем арендатору 01.07.2016.

В разделе 3 Договора утверждена стоимость пользования оборудованием в сумме 86 800 руб. в месяц, которую в соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязался вносить своевременно, не позднее 30-го числа текущего месяца. В силу п. 3.3 договора, оплата производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании представленного акта и счета на оплату.

Истец утверждает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования N 15 от 01.07.2016, за Обществом числится задолженность в сумме 2 083 200 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.01.2019, которая получена ответчиком 16.01.2019, но оставлена без ответа.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель направил в его адрес претензию от 05.01.2019 с требованием о погашении задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии.

Претензионные требования не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды оборудования, передача его арендатору, оплата задолженности по арендной плате оборудования Обществом в сумме 520 800 рублей за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляет 2 083 200 рублей.

Доказательства внесения арендатором арендной платы в спорный период в предусмотренном договором порядке и размере ответчиком не представлены.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривал факт арендных отношений с истцом по договору от 01.07.2016, заявил возражения в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, ссылается на уведомление от 21.12.2016, направленное в адрес истца посредством электронной почты, в котором не намерен продлевать договор аренды с истцом, но не доказал факт получения истцом уведомления о расторжении договора аренды.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик не доказал, что представленные материалы электронной переписки позволяют с достаточной степенью установить содержание писем, а также факт их получения надлежащим лицом. Истец данные факты опровергает и ссылается на отсутствие в договоре между сторонами сведений о применяемых сторонами адресах электронной почты.

На основании п. 4.1 Договора изменение условий договора аренды, его расторжения и прекращения допускаются по соглашению сторон. В случае расторжения договора одна из сторон обязана уведомить другую не позднее, чем за 30 дней.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта направления ответчиком и получения истцом уведомления о расторжении договора аренды обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами было достигнуто мировое соглашение, в связи с чем разрешение судом спора по существу является преждевременным, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным в силу следующего.

Заявитель утверждает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения направлено в адрес Арбитражного суда Республики Коми 16.05.2019 посредством почтового отправления и сервиса подачи документов в электронном виде, однако текст мирового соглашения ответчиком не представлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу данный факт опровергает, настаивает на взыскании задолженности с ответчика по договору аренды.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства получено судом 23.05.2019 уже после вынесения судом решения в полном объеме, что подтверждается входящей отметкой суда. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поданное посредством сервиса подачи документов в электронном виде в материалах дела не содержится.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу N А29-2278/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова