Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 19АП-4235/19

г. Воронеж

22 августа 2019 г.

Дело N А36-1729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чуносова Альберта Александровича: Делова О.В. представитель по доверенности б/н от 01.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Траст": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуносова Альберта Александровича (ОГРН ИП 314482707100045, ИНН 482610492408) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А36-1729/2018 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуносова Альберта Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Траст" (ОГРН 1124823017736, ИНН 4824059497) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуносов Альберт Александрович (далее - ИП Чуносов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Траст" (далее - ООО "СК "Траст", ответчик) об устранении недостатков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Траст" (ОГРН 1124823017736, ИНН 4824059497) в срок тридцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, произведенных по договору N 02/03-16 от 02.03.2016 путем производства в помещении N 2 здания склада непродовольственных товаров, расположенного по улице Ангарская напротив владения 33 в г. Липецк следующих работ: демонтаж шнура полиуретанового типа "елочка" протяженностью 300 м.п.; демонтаж бетонного пола на глубину до 55 мм на площади 1000 кв.м.; устройство бетонной стяжки пола толщиной 50 мм на площади 1000 кв.м. бетоном марки В 22,5 с фиброй; устройство упрочняющего слоя пола толщиной 3 мм на площади 1000 кв.м. смесью PLANKO TOP 200; нарезку усадочных швов толщиной от 3 до 5 мм с герметизацией шнуром полиуретанового типа "елочка" длиной 325 м.

25.02.2019 от Чуносова А.А. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на затруднительность исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-1729/2018, что подтверждается тем, что исполнительное производство N122667/18/48002-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-1729/2018, окончено, ввиду невозможности обязать ответчика совершить определенные действия по причине отсутствия сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации, а также невозможности установить местонахождение директора и ООО "СК "Траст".

Также ссылается на то, что ответчик умышленно не исполняет возложенные на него обязанности решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-1729/2018; доказательств того, что ответчик имеет намерение исполнить судебный акт в материалы дела не представлены.

Также ссылается на то, что замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска, направлено на защиту интересов истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "Траст" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 А36-1729/2018 исковые требования ИП Чуносов А.А. к ООО "СК "Траст" об устранении недостатков удовлетворены: ООО "СК "Траст" (ОГРН 1124823017736, ИНН 4824059497) обязано в срок тридцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, произведенных по договору N 02/03 -16 от 02.03.2016 путем производства в помещении N 2 здания склада непродовольственных товаров, расположенного по улице Ангарская напротив владения 33 в г. Липецк следующих работ: демонтаж шнура полиуретанового типа "елочка" протяженностью 300 м.п.; демонтаж бетонного пола на глубину до 55 мм на площади 1000 кв.м.; устройство бетонной стяжки пола толщиной 50 мм на площади 1000 кв.м. бетоном марки В 22,5 с фиброй; устройство упрочняющего слоя пола толщиной 3 мм на площади 1000 кв.м. смесью PLANKO TOP 200; нарезку усадочных швов толщиной от 3 до 5 мм с герметизацией шнуром полиуретанового типа "елочка" длиной 325 м.

Решение в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, 01.08.2018 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда.

Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта, ввиду окончания исполнительного производства N 122667/18/48002-ИП, отсутствия сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а также невозможности установить местонахождение директора и ООО "СК "Траст", заявитель обратился в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства N 122667/18/48002-ИП следует, что ООО "СК "Траст" по указанному в исполнительном документе по адресу: г. Липецк, пр. Победы д. 29, оф. 421 не располагается. Договор аренды расторгнут в апреле 2017 г.

На основании Постановления судебного пристава исполнителя Расулова Зейнал Рза Оглы от 11.12.2018 исполнительное производство N 122667/18/48002-ИП окончено, возвращен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-1729/2018.

На основании Постановления судебного пристава исполнителя Расулова Зейнал Рза Оглы от 31.07.2019, 01.08.2019 исполнительное производство N 122667/18/48002-ИП окончено, исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-1729/2018 приобщен к исполнительному производству, установлена задолженность по сводному исполнительному производству в сумме 10 038 руб. 81 коп.

Таким образом, исполнительное производство было окончено, ввиду невозможности обязать ответчика совершить определенные действия по причине отсутствия сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации, а также невозможности установить местонахождение директора и ООО "СК "Траст".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для розыска и установления фактического места нахождения должника, его исполнительного органа и учредителей, как в обоснование в отказе удовлетворения заявления об изменении порядке и способа исполнения судебного акта, на основании следующего.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа изложенного следует, что данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Расуловым Зейнал Рза Оглы осуществлены действия по исполнению судебного акта, а именно: произведены действия по розыску денежных средств должника в учреждениях банка, согласно которым установлена задолженность по сводному исполнительному производству в сумме 10 038 руб. 81 коп., в целях розыска ответчика, сделан запрос начальнику бизнес центра "Виктория" от 14.09.2018 о необходимости предоставления информации о необходимости предоставления договоров аренды с ООО "СК "Траст", а также информации о действующей аренде офиса 421 бизнес центра "Виктория".

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изменение способа исполнения решения суда с обязания устранить недостатки на взыскание стоимости соответствующих работ может повлечь за собой фактически не замену одного вида исполнения другим, а преобразование одного обязательства в другое и изменение существа вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу положений части 1 статьи 324 АПК РФ, ввиду следующего.

Так, изменение способа и порядка исполнения судебного акта с неденежного обязательства на денежное, в частности устранения недостатков на взыскание понесенных стороной убытков, вызванных самостоятельным их устранением, не противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-6915 по делу N А79-3529/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342(2) по делу N А55-5064/2016, по смыслу ст. 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя (взыскателя), - неисполнением ответчиком (должником) судебного акта, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (п. 13 (2-й пример) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 10562/12, от 05 апреля 2011 года N 17268/08; определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 года N 301-ЭС15-10020, от 15 апреля 2015 года N 304-ЭС14-6750).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство N 122667/18/48002-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-1729/2018, окончено, ввиду невозможности обязать ответчика совершить определенные действия по причине отсутствия сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации, а также невозможности установить местонахождение директора и ООО "СК "Траст", а также в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств намерение ответчика исполнить судебный акт на протяжении одного года (с 27.06.2018), суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-1729/2018 и необходимости изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-1729/2018.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает общество обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

В подтверждении стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, заявитель представил в материалы дела отчет от 24.01.2019 об оценке рыночной стоимости право требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам строительных работ, выполненных по договору строительного подряда N 02/03-16 по устройству пола в помещении N 2 здания склада непродовольственных товаров, установленных решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1729/2018, а также заключение эксперта N53/08-16 ООО "Регионстрой 48" от 09.01.2019.

В соответствии с указанными документами стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере 1 294 812 руб. 00 коп.

Должник мер к опровержению этой цены не принял, доказательств, опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующих об иной цене, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в том числе, и в суде апелляционной инстанции. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, положения АПК РФ не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости работ и представлять доказательства иной стоимости.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 71 АПК РФ, принимает отчет об оценке рыночной стоимости по делу N А36-1729/2018 от 24.01.2019, а также заключение эксперта N53/08-16 ООО "Регионстрой 48" от 09.01.2019 в качестве допустимых доказательств по делу, руководствуясь следующим.

Представленные в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости по делу N А36-1729/2018 от 24.01.2019, а также заключение эксперта N53/08-16 ООО "Регионстрой 48" соотносятся с характером и объемом работ, определенных в Решении Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 А36-1729/2018: демонтаж шнура полиуретанового типа "елочка" протяженностью 300 м.п.; демонтаж бетонного пола на глубину до 55 мм на площади 1000 кв.м.; устройство бетонной стяжки пола толщиной 50 мм на площади 1000 кв.м. бетоном марки В 22,5 с фиброй; устройство упрочняющего слоя пола толщиной 3 мм на площади 1000 кв.м. смесью PLANKO TOP 200; нарезку усадочных швов толщиной от 3 до 5 мм с герметизацией шнуром полиуретанового типа "елочка" длиной 325 м.

Заключение эксперта N 53/08-16 ООО "Регионстрой 48" от 09.01.2019 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы, а также отчет оценки содержат сведения о квалификации эксперта и оценщика, а также сведения об используемых ими нормативных актов при проводимом исследовании, а также проводимой оценке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом и оценщиком способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, заявленные требования необходимо удовлетворить, путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Траст" (ОГРН 1124823017736, ИНН 4824059497) выплатить в пользу индивидуального предпринимателя Чуносова Альберта Александровича (ОГРН ИП 314482707100045, ИНН 482610492408) денежные средства в сумме 1 294 812 руб. 00 коп. стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А36-1729/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуносова Альберта Александровича - удовлетворить.

Изменить способ исполнения судебного акта по делу N А36-1729/2018 - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Траст" (ОГРН 1124823017736, ИНН 4824059497) в пользу индивидуального предпринимателя Чуносова Альберта Александровича (ОГРН ИП 314482707100045, ИНН 482610492408) 1 294 812 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина