Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-10959/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А76-9935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-9935/2019 (судья Костылев И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Яблонских И.Ю. (доверенность N 26 от 01.12.2018, паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - истец, ПАО "ЧКПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" (далее - ответчик, ООО НПП "Нефтегаздеталь") о взыскании неустойки в размере 10 385 806 руб. 64 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 16.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПП "Нефтегаздеталь" в пользу ПАО "ЧКПЗ" взыскана неустойка в сумме 3 537 425 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 521 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "ЧКПЗ" и ООО НПП "Нефтегаздеталь" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ПАО "ЧКПЗ" арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2018 стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1%, но не более 15 % от суммы просроченного платежа. Соответственно размер неустойки подлежит применению до 21.06.2018 в размере 0,3%, после 21.06.2018 в размере 0,1%. Полагает, что размер неустойки должен быть взыскан в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО НПП "Нефтегаздеталь" просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что размер неустойки должен быть определен по ставке 0,1%. Обращает внимание на то, что размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, и должен быть снижен по стать 333 Гражданского кодексаа Российской Федерации до 1 609 073 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание уполномоченных представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 20.12.2016 между ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (поставщик) и ООО Научно-производственное предприятие "Нефтегаздеталь" (покупатель) заключен договор поставки N 1347, в соответствии с которым поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Промышленный ассортимент, количество, цена срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товаров производится поставщиком путем передачи товаров покупателю отдельными предварительно согласованными в спецификациях партиями (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель оплачивает стоимость товаров на основании счета поставщика путем 100% предварительной оплаты. Сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях. В стоимость товаров входит НДС, упаковка, невозвратная тара.

Согласно пункту 3.10 договора за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

21.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 20.12.2016 N 1347, в соответствии с которым пункт 3.6 договор изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает стоимость партии товара на основании счета поставщика путем 100% предварительной оплаты, если иное не указано в спецификации. При уступке денежных требований (факторинг), покупатель оплачивает стоимость партии товара путем безналичных расчетов в срок, не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара по реквизитам, указанным в соответствующем письменном уведомлении со ссылкой на договор N 1347 от 12.12.2016, при условии получения покупателем от поставщика соответствующего письменного уведомления. За нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа".

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию 30 дней после получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 46 368 898 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, спецификациями (т.1 л.д.18- 100).

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2019 (т.1 л.д.101-102) с требованием уплатить неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара. Претензия отправлена в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 19.02.2019 (т.1 л.д.107). Ответа на претензию не последовало, обязательства по оплате неустойки не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, уменьшив сумму неустойки до 3 537 425 руб. 03 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора поставки, нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплате товара, сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как ранее было указано в настоящем постановлении, пункту 3.10 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением N 2 к договору поставки от 21.06.2018 пункт 3.6 договор изложен в следующей редакции: "_За нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа".

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела ПАО "ЧКПЗ" представлен расчет договорной неустойки по договору, итоговая сумма которого составила 10 385 806 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 157-159).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его ошибочным, поскольку истцом неверно определена процентная ставка за просрочку оплаты товара.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в сумме 3 537 425 руб. 03 коп. Расчет размера неустойки произведен в соответствии с договором, с учетом дополнительных соглашений об изменении процентной ставки по неустойке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ООО НПП "Нефтегаздеталь" заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1664-О).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный размер неустойки не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер договорной неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется,

Доводы ООО НПП "Нефтегаздеталь" о том, что размер неустойки должен быть определен по ставке 0,1%, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку судом первой инстанции произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1%.

Ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки относительно двукратной учетной ставки Банка России безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Довод ПАО "ЧКПЗ" о том, что размер неустойки подлежит применению до 21.06.2018 в размере 0,3%, после 21.06.2018 в размере 0,1%, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N 1347 от 20.12.2016 и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 6 дополнительного соглашения).

Учитывая вышеизложенное, с 21.06.2018 стороны исключили возможность начисления договорной неустойки за несвоевременную уплату промежуточных платежей, установив пункт 3.6 договора в иной редакции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации истец заявил свое требование о взыскании с ответчика неустойки в 2019 году, т.е. в период, когда договор поставки действовал в измененном виде. Соответственно, данный размер неустойки подлежит применению в случае предъявления соответствующего требования, возникшего после подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

Иное толкование противоречит действительной воле сторон, изложенной в дополнительном соглашении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенных в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-9935/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин