Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-5443/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А29-1826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: директора Ермолина В.В.,

представителя ответчика: директора Кокушкина О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 по делу N А29-1826/2019, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодезист" (ОГРН 1091101007590; ИНН 1101076505)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор" (ОГРН 1021100522740; ИНН 1101028283)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геодезист" (далее по тексту - ООО "Геодезист", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор" (далее по тексту - ООО АМ "Модулор", ответчик, заявитель) о взыскании 3 241 600 руб. долга по договору N 03-18 от 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и отрицательное заключение государственной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора 27.03.2018 заключен договор N 03-18, по условиям которого ООО АМ "Модулор" (заказчик) поручает, а ООО "Геодезист" (исполнитель) принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: "Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь).

В пункте 1.2. договора от 27.03.2018 N 03-18 отражены виды работ: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Материалы, подлежащие сдаче - технический отчет.

Согласно пункту 1.4. договора срок сдачи работ по договору - 15.05.2018.

Пунктами 2.1. - 2.2. договора предусмотрена фиксированная сумма оплаты 4 052 000 руб., которая производится поэтапно, двумя частями (20% и 80%).

Срок действия договора устанавливается со дня получения исполнителем

договора, подписанного заказчиком, и заканчивается датой исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что работы в рамках договора N 03-18 от 27.03.2018 истцом выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки работ N 03-18 от 23.07.2018 на сумму 4 052 000 руб., подписанный обеими сторонами без возражений.

Оплата выполненных работ в рамках договора N 03-18 от 27.03.2018 произведена ответчиком на сумму 810 400 руб., что составляет 20 процентов от суммы договора в целом.

Сумма 810 400 руб., уплаченная ответчиком в рамках договора N 03-18 от 27.03.2018 сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца и представленных в материалы дела платежных поручений N 89 от 28.03.2018 и N 91 от 02.04.2018, сумма долга ответчика в рамках договора N 03-18 от 27.03.2018 составляет 3 241 600 руб.

Факт неоплаты заказчиком суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Претензия истца N 01 от 22.01.2019, содержащая требование об оплате задолженности в рамках договора N 03-18 от 27.03.2018 в размере 3 241 600 руб., ответчиком получена 29.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 16700030367838, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В порядке статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт получения обусловленного договором результата работ в виде отчетов об изысканиях не оспаривается заявителем жалобы. Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены с недостатками со ссылкой на отрицательное заключение АУ РК "Управление Государственной экспертизы Республики Коми" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае договором между сторонами сроки и оплата выполненных работ не поставлены в зависимость от положительного экспертного заключения государственной экспертизы.

Представленное ответчиком отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует лишь о наличии некоторых отдельных недостатков (устранение некоторых из них требовало содействия самого ответчика, а также государственного заказчика; например, пункт 5.1.1. заключения); существенный и одновременно неустранимый характер недостатков (применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ) не следует из текста отрицательного заключения и не подтвержден иными доказательствами. Напротив, из текста отрицательного заключения усматривается возможность устранения недостатков путем указания на чертежах дополнительных сведений, доработки программы изысканий и т.п.

При этом ответчик не лишен права потребовать применения иных способов защиты (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 по делу N А29-1826/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова