Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 12АП-9054/19

г. Саратов

23 августа 2019 г.

Дело N А12-4313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-4313/2019, (судья О.И. Калашникова),

по иску муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, комитета по строительству администрации Волгограда, контрольно-счетной палаты Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "САРОС-СВЕТ М",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - Романенко Ю.С. по доверенности от 06.08.2019,

от муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда - Ким П.И. по доверенности от 18.12.2018,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - истец, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик, АО "Трест Гидромонтаж") о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту N 730593 от 25.07.2017 в размере 9 049 013 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, комитет по строительству администрации Волгограда, контрольно-счетная палата Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "САРОС-СВЕТ М".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-4313/2019 иск удовлетворен: с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в размере 9049013 рублей 35 копеек. С АО "Трест Гидромонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68245 рублей.

АО "Трест Гидромонтаж", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм права, недоказанность обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела: при определении стоимости использованного в работе светового оборудования необходимо руководствоваться согласованной сторонами в дополнительном соглашении ценой, а потому, по мнению апеллянта, завышение стоимости поставляемого для оснащения Центральной набережной г. Волгограда светового оборудования отсутствует.

Лица, участвующие в деле, не представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель АО "Трест Гидромонтаж" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (застройщик) и АО "Трест Гидромонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 730593 от 25 июля 2017 года на выполнение работ по объекту капитального строительства "Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-й Армии". Корректировка 2-й этап. Гидротехнические сооружения. Участок N 1 (в границах речного порта участок причалов 10-15 СП "Пассажирский порт" ОАО "ВРП" длиной 825,6 м) (далее - контракт).

Согласно п. 2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту капитального строительства "Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-й Армии" Корректировка 2-й этап. Гидротехнические сооружения. Участок N 1 (в границах речного порта участок причалов 10-15 СП "Пассажирский порт" ОАО "ВРП" длиной 825,6 м) (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.2. цена контракта включает в себя стоимость, установленных действующим законодательством РФ налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, стоимость строительных материалов, работ, а также расходов на транспортировку, доставку, погрузку, разгрузку строительных материалов, расходы на утилизацию строительных отходов, расходы за временное электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение объекта строительства, содержание объекта строительства на всем протяжении действия контракта, а также все иные расходы, которые может понести Подрядчик при исполнении контракта.

Срок действия контракта до 31 декабря 2017 года. Работы по контракту полностью выполнены и приняты 20.12.2017.

Согласно пункту 2.2. контракта состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, оформляется сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с главой 12 контракта "Публичный технологический и ценовой аудит, проектные и изыскательские работы" в стоимость работ включены проектные работы.

На основании пункта 12 технического задания на выполнение комплекса работ по корректировке проектной документации - выполнение работ по корректировке проекта должно осуществляться силами подрядчика, либо силами организации, привлекаемой по договору субподряда.

Пунктом 15 технического задания установлено, что ответственность за достоверность информации в части экономичности, надежности, эффективности принимаемых проектным решением материалов и оборудования с использованием прайс-листов несет подрядчик.

В процессе выполнения работ по контракту АО "Трест Гидромонтаж" для выполнения комплекса работ по корректировке проектной документации Объекта, в ГАО ВО "Облгосэкспертиза" был представлен прайс-лист ООО "УК АРКЛИ" N 12/20/14 от 20.12.2017 с указанием следующих цен за светильники:

- светильник Garda 3353 LED 16x318 LMELLL3000K в количестве 45 штук на сумму 823466,70 руб.,

- светодиодный светильник Q-Line 9.5W.220V.4000K в комплекте с кронштейнами в количестве 360 штук на сумму 12499657,20 руб.

Других коммерческих предложений для определения стоимости указанных световых приборов от АО "Трест Гидромонтаж" в адрес МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ГАО ВО "Облгосэкспертиза не поступило.

По результатам переговоров сторон, с учетом получения от подрядчика сведений о стоимости светового оборудования и отсутствия информации о существенном завышении стоимости, стороны 18.12.2108 заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым включили в общую цену контракта стоимость предложенного ответчиком светового оборудования.

Указанное оборудование было фактически поставлено ответчиком на объект по товарным накладным N 952 от 08.12.2017, N 976 от 13.12.2017, 990 от 15.12.2017, N 1003 от 19.12.2017 и оплачено подрядчику на основании счетов от 14.11.2017 N 663, от 22.11.2017 N 677.

В качестве оснований иска истец указывает, что фактическая закупочная стоимость указанного оборудования по вышеуказанным счетам составила 6107500 рублей, в том числе: светильник Garda 3353 LED 16x318 LMELLL3000K в количестве 45 штук по цене 31,0 тыс. рублей за единицу на сумму 1 395,0 тыс. руб., светодиодный светильник Q-Line 9.5W.220V.4000K в комплекте с кронштейнами в количестве 325 штук по цене 14.5 тыс. руб. за единицу на сумму 4 712,5 тыс. рублей.

Таким образом, стоимость на материалы была завышена на 9049013 рублей 35 копеек. При этом АО "Трест Гидромонтаж" на дату представления в адрес МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ГАО ВО "Облгосэкспертиза" знало фактическую стоимость световых приборов и имело их в наличии, намеренно представив прайс-лист с завышенными ценами на оборудование.

В акте проверки установлено, что на основании акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 N 6 стоимость материалов, использованных для работ по наружному освещению, составила 20297,4 тыс. рублей. Основную стоимость из указанных материалов составила стоимость светильников -15156,5 тыс. рублей, в том числе светильник Garda 3353 LED 16x318 LMELLL3000K в количестве 45 штук по цене 86.3 тыс. рублей за единицу на сумму 3872,1 тыс. рублей, светодиодный светильник Q-Line 9.5W.220V.4000K в комплекте с кронштейнами в количестве 325 штук по цене 34,7 тыс. рублей за единицу на сумму 11284,4 тыс. рублей.

Согласно паспортам на светильники "Гарда" и светильники линейные Q-Line, производителем данных светильников является ООО "Светотехническое производство Сарос".

Между ООО "Светотехническое производство Сарос" и АО "Трест Гидромонтаж" был заключен договор поставки N КПД/1255/Влгд от 21.11.2017, на основании которого фактическая закупочная стоимость указанного оборудования составила 6107500 рублей.

Разница между оплаченными подрядчику денежными средствами и фактической стоимостью светового оборудования составляет неосновательное обогащение в размере 9049013 рублей 35 копеек, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии факта неосновательного обогащения. Апелляционный суд считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что факт завышения стоимости фактически выполненных работ на сумму 9049013 рублей 35 копеек подтверждается прайс-листом с ценами на световое оборудование, актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 N 6, а также актом проверки Контрольно-счётной палаты Волгоградской области от 23.11.2018 исполнения отдельных мероприятий в рамках мониторинга Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цены на световое оборудование не являются завышенными, поскольку при определении стоимости использованного в работе светового оборудования необходимо руководствоваться согласованной сторонами в дополнительном соглашении ценой, апелляционная коллегия судей считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанные положения Закона N 44-ФЗ направлены, как на обеспечение равенства прав участников закупок, так и на заключение контрактов в интересах широкого круга лиц - то есть на основании оптимального предложения по качеству, срокам и по цене, оплата которой осуществляется за счет средств бюджета.

При принятии решения суд правомерно исходил из того, что умышленными действиями подрядчика создана ситуация, когда в заключенный сторонами муниципальный контракт были внесены изменения, основанные на прайс-листе с ценами светового оборудования, несовпадающими с рыночными, и являющимися существенно завышенными по сравнению со стоимостью этого же оборудования, уже приобретенного истцом на дату заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате злоупотребления ответчиком своими правами и намеренного завышения стоимости поставляемого для оснащения Центральной набережной г. Волгограда светового оборудования, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9049013 рублей 35 копеек.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба АО "Трест Гидромонтаж" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы АО "Трест Гидромонтаж" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Трест Гидромонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-4313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Трест Гидромонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина