Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 10АП-14695/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А41-99338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Махкиной О.С. - представитель Петрова В.А. по доверенности от 25 февраля 2019, паспорт;

от ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КОНЦЕРН "КУРСКТРИКОТАЖПРОМ" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Махкиной О.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-99338/18, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КОНЦЕРН "КУРСКТРИКОТАЖПРОМ" к ИП Махкиной О.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром" (далее - ООО "ПОК "Курсктрикотажпром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махкиной Ольге Сергеевне (далее - ИП Махкина О.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 420 483 руб. 62 коп. задолженности, 27 265 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-99338/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.30-31).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N Пр000053 от 03.02.2017, N Пр0000348 от 07.09.2017, N Пр000403 от 05.10.2017, NПр0000410 от 10.10.2017, N Пр0000463 от 01.11.2017, N Пр000488 от 21.11.2017, N Пр0000550 от 26.12.2017 (том 1 л.д.6-18) общество осуществило поставку товаров предпринимателю общей стоимостью 2 129 599 руб. 99 коп.

Оплата поставленного товара предпринимателем произведена частично, задолженность составила 420 483 руб. 62 коп.

Претензия от 15.02.2018 (том 1 л.д.4) с требованием погасить задолженность оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ответчика за поставленный товар, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статья 154 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Представленным в материалы дела письмом (том 1 л.д.5) предприниматель направил обществу заявку на поставку товара - пряжу и гарантировал оплату в течение 20 дней от даты поставки.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал отношения, обосновывающие требование о взыскании долга, как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы задолженности истцом представлены товарно-транспортные накладные. Факт принятия товара подтвержден подписью представителя ответчика с проставлением печати.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате товара ответчиком не погашена.

Ссылка предпринимателя на отсутствие подписи в накладной от 21.11.2017 N Пр000488 (том 1 л.д.8), а, следовательно, отсутствие оснований для оплаты товаров, несостоятельна.

На основании указанной товарной накладной, истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 393 от 20.11.2017 г. на сумму 158 997, 69 руб.

Указанный счет частично оплачен ответчиком платежным поручением N 216 от 20.11.2017 в размере 160 000 рублей.

Данные действия совершены сторонами в период поставок. Это позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре путем совершения ими конклюдентных действий (пункты 3 статей 434 и 438 ГК РФ).

Таким образом, ответчик совершил конклюдентные действия, подтверждающие факт поставки товара по указанной накладной.

Доказательств направления истцу требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по указанному платежному поручению, претензий, ответчиком не представлено.

При этом как следует из искового заявления, дополнительных письменных пояснений истца, требования о взыскании задолженности по товарной накладной N Пр0000488 на сумму 158 997, 69 рублей истцом не заявляются.

Фактически истец заявляет требования об оплате поставленного товара и транспортных услуг по товарной накладной N Пр0000550 от 26.12.2017 на сумму 422 599, 67 рублей, акту N Пр0000550 от 26.12.2017 на сумму 8 041, 98 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учета при формировании суммы долга оплаты, произведенной ООО "Победа" платежным поручением от 22.04.2019 N 171 в размере 23 000 руб., в данном случае отклоняется судебной коллегией.

По смыслу статьи 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из представленного в материалы дела письма общества от 11.02.2019 N 92 (том 2 л.д.26) следует, что общество не возражало против зачета, поступающих денежных средств от ООО "Победа" в счет погашения задолженности ИП Махкиной О.С.

Из содержания платежного поручения от 22.04.2019 N 171 следует, что оплата произведена ООО "Победа" с назначением платежа "за пряжу" (том 1 л.д.134). При этом платежное поручение, где плательщиком указано ООО "Победа", не содержит указание оплаты задолженности за ответчика.

Доказательств направления письма об изменении назначения платежа по спорному платежному поручению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на данное платежное поручение, поскольку оно не может служить доказательством оплаты за пряжу, поставленную ответчику, так как не содержит указания на предпринимателя, как покупателя, за которого вносится плата.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение обжалуемого решения.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании процентов является правомерным.

Истцом предъявлены к взысканию проценты в размере 27 265 руб. 20 коп..

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов (том 1 л.д.62), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-99338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина