Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 16АП-3034/19

г. Ессентуки

21 августа 2019 г.

Дело N А20-1315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (г. Нальчик, ИНН 2311024463 ОГРН 1022301813522) - Текаева Т.И. (доверенность от 07.08.2019), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (г. Москва, ИНН 7709467687, ОГРН 1157746834112), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2019 по делу N А20-1315/2019 (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (далее по тексту - общество) 590 695,88 руб. неустойки за просрочку поставки товара, проведению пусконаладочных работ и обучению персонала по государственному контракту от 06.04.2018 за период с 24.10.2018 по 21.12.2018.

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту от 06.04.2018 N 03731000349918000007 в сумме 572 978,34 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. Распределены судебные расходы.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, введенные экономические санкции в мировой экономике должны быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие обществу в исполнении принятых обязательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий, влекущих для истца убытки. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании результатов определения поставщика путем проведения совместного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки N 1 от 26.03.2018), между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 06.04.2018 N 03731000349918000007 (т.1, л.д. 45-61), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товара, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, и осуществить пуско-наладочные работы и работы по обучению персонала, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 40 115 170 руб.

Дополнительным соглашением от 08.10.2018 N 3 стороны согласовали наименование и характеристики подлежащего поставке товара взамен товара, который ответчик должен был поставить по спецификации (т.1, л.д. 62-71).

В силу пункта 4.1 контракта срок поставки оборудования - до 24.10.2018 (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала), однако ответчик произвел поставку с нарушениями срока, что следует из акта N 52983 от 21.12.2018 проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием (т.д. 1 л.д. 78).

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки, учреждение 25.02.2019 направило в адрес общества претензию с требованием об уплате пени (т.д. 1 л.д. 72), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

По своей правовой природе спорный договор представляют собой контракт, правоотношения из которого регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации о поставке и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 9.1, 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства ответчиком, 7,75% за каждый день просрочки от цены контракта за период с 25.10.2018 по 20.12.2018, что составляет 590 695,88 руб.

При этом, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 572 978,34 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В данном случае, расчет неустойки произведен судом первой инстанции с учетом различных ключевых ставок, в то время как расчет неустойки следовало производить с применением только ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения, то есть на 13.06.2019 (дата резолютивной части решения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых.

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом:

сумма основного долга - 40 115 170 руб., дата исполнения обязательства - 21.12.2018, ключевая ставка на момент погашения долга - 7,75%, размера неустойки - 1/300, сумма пени составляет: 40 115 170 руб. х 57 дней (с 25.10.2018 по 20.12.20188) х 1/300 х 7,75% = 590 695,88 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что размер удовлетворенных Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики требований не нарушает права истца, с суммой пени в размере 572 978,34 руб. учреждение согласно и не оспаривает, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Кроме того, основания для оценки расчета пени в качестве неправильного с точки зрения доводов апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку апеллянт в жалобе указал, что не согласен именно с взысканной суммой - 572 978,34 руб. и просит отменить судебный акт в указанной части, довзыскать задолженность апеллянт суд не просил в своей жалобе.

С учетом указанных позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по указанным основаниям.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения размера неустойки является явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При заключении контракта ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями контракта, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие альтернативного расчета, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллянта, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на заключенный между сторонами дополнительное соглашение к контракту, согласно которому была осуществлена поставка товара улучшенного, по сравнению с указанным в контракте, что потребовало большего времени, чем было ранее определено контрактом, судом признается несостоятельной, поскольку, при подписании дополнительного соглашения от 08.10.2018 срок поставки, предусмотренный пунктом 4.1 спорного контракта сторонами не изменен. Иные условия контракта (кроме предмета) оставлены в редакции контракта.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы - мировых экономических санкций, препятствующих своевременному исполнению обязательств, получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом отсутствия доказательств существования таких обстоятельств, уведомлений в адрес заказчика об их наступлении, отсутствия доказательств обращения в Торгово-промышленную палату Российской Федерации и ходатайств об истребовании сведений из Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств в обоснование причинно-следственной связи между введением санкций в отношении Российской Федерации и допущенного им нарушения спорного обязательства, поскольку санкции на которые ссылается апеллянт имели место быть значительно ранее относительно даты заключения контракта и апеллянт при заключении контракта и сроков исполнения обязательства, действуя разумно и осмотрительно должен был принять во внимание в момент заключения контракта.

При этом, введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по делу N А53-3447/2018).

Доводы жалобы о том, что задержка поставки товара произошла в силу независящих от ответчика причин, которые можно трактовать как обстоятельства непреодолимой силы, отклоняется апелляционным судом, так как проблемы технологического характера при производстве товара, не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере госзакупок, по своей доброй воле и на свой профессиональный риск путем участия в аукционе заключил с истцом контракт.

Таким образом, подписывая контракт, поставщик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий контракта, получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему.

Ответчик, как лицо, профессионально занимающееся поставкой аналогичной продукции, не мог не знать о сроках, необходимых для надлежащего исполнения условий контракта и условиях об ответственности.

Ответчик является коммерческой организацией, действующей на свой риск и должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в обоснование доводов жалобы в приложении к ней документы, дублируют документы, ранее представленные обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (т.д. 1 л.д. 116, 123-141, т.д. 2 л.д. 8-14) и новыми (дополнительными) доказательствами не являются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, не имеют преюдициального характера и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2019 по делу N А20-1315/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2019 по делу N А20-1315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.