Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-11438/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А76-37324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-37324/2018 (судья Скобычкин Н.Р.).

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Парк Копейской Техники" - Баймурзина Альмира Раильевна (паспорт, доверенность N 39 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Парк Копейской техники" (далее - истец, ООО "Парк КТ") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 107 760 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое акционерное общество "ВСК", Титова Ольга Викторовна, Лешко Антон Михайлович, акционерное общество "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-30624/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд в нарушение статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение экспертизе истца без оценки иных представленных доказательств, опровергающих данный расчет, что приводит к принятию необоснованного и незаконного решения.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Парк КТ" подписан договор лизинга N АЛ 42494/01-17 ЧЛБ (т. 2 л.д. 58-61), согласно пункту 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца и представить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В силу пункта 3.1 договора лизинга N АЛ 42494/01-17 ЧЛБ от 06.04.2017 предметом лизинга является транспортное средство - автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2016 года выпуска, мощность двигателя 123 л.с., рабочий объем двигателя 1 591,00 куб. см. (т. 2 л.д. 58).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 11 мес. с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору (пункт 4.1 договора лизинга N АЛ 42494/01-17 ЧЛБ от 06.04.2017).

24.04.2017 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Парк КТ" подписан акт приема-передачи предмета лизинга (т. 2 л.д. 62).

04.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 под управлением водителя Лешко А.М. и автомобиля марки "Reno Logan", государственный регистрационный знак Т 126 АУ 174 под управлением водителя Титовой О.В., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2018 (т. 1 л.д. 10, 10 оборот).

Гражданская ответственность водителя Лешко А.М. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0391518050 на период с 19.04.2017 по 18.04.2018 (т. 2 л.д. 2).

Гражданская ответственность водителя Титовой О.В., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0908710414 на период с 06.06.2017 по 05.06.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2018, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2018 (т. 1 л.д. 10, 10 оборот).

26.03.2018 ООО "Парк КТ" обратилось с заявлением о страховом событии, заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 51-53).

27.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Парк КТ" телеграмму (т. 1 л.д. 118) с требованием предоставить "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 на осмотр 02.04.2018 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5Р.

02.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Парк КТ" телеграмму (т. 1 л.д. 115) с требованием предоставить "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 на осмотр 06.04.2018 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5Р.

13.04.2018 ООО "Региональное агентство независимой экспертизы "Приволжье" подготовлено экспертное заключение N ОСАГО459691 (т. 1 л.д. 123 оборот-131), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 составила без учета износа - 9 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 9 100 руб. 00 коп.

19.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д. 11), согласно которому ООО "Парк КТ" подлежит выплате страховое возмещение в размере 4 550 руб. 00 коп.

23.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ООО "Парк КТ" в размере 4 550 руб., что подтверждается платежным поручением N 186 от 23.04.2018 (т. 1 л.д. 12).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 обратился к независимому оценщику.

ООО ОК "Эксперт оценка" подготовлены экспертные заключения N 1403181317, N 1403181317 об УТС (т. 1 л.д. 14-38, 39-50), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 составила без учета износа - 36 500 руб., 33 100 руб. - с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 3 703 руб. 77 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1256 от 09.04.2018 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1255 от 09.04.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14 оборот, 39 оборот).

28.06.2018 ООО "Парк КТ" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензионное письмо (т. 1 л.д. 55) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 32 253 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп.

28.06.2018 ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено экспертное заключение N 16415638 (т. 1 л.д. 115 оборот-117), согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 составила 2 701 руб. 65 коп.

28.06.2018 ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт проверки по убытку N 16415638 (т. 1 л.д. 120-123), согласно которому экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка" N 1403181317 выполнено с существенным нарушением Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, и иных нормативных методических материалов.

03.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело ООО "Парк КТ" выплату утраты товарной стоимости в размере 1 350 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 211 от 03.07.2018 (т. 1 л.д. 13).

03.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо N 1700/3284 (т. 1 л.д. 56), указав, что по результатам рассмотрения досудебной претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 1 350 руб. 83 коп. за утрату товарной стоимости.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в произошедшем ДТП имеют место одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, а исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать потерпевшему направление на ремонт.

Факт наступления страхового случая и неполной выплаты суммы страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ответчиком положений Закона об ОСАГО и о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение экспертизе истца без оценки иных представленных доказательств, опровергающих данный расчет, что приводит к принятию необоснованного и незаконного решения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о принятии экспертного заключения, выполненного ООО ОК "Эксперт Оценка", в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, недостоверность размера ущерба ответчиком в связи с выявленными недостатками не доказана, выявленные в ходе экспертизы не повлияли на выводы по экспертизе.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции злоупотребления правом не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения N 1403181317, N 1403181317 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом произведен более детальный подход к определению размера восстановительного ремонта, в заключении и калькуляции имеется ссылка на составление в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1017 от 07.10.2014.

Экспертные заключения N 1403181317, N 1403181317 судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заключения является ясными и полными, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-37324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина