Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-10241/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А07-2255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года по делу N А07-2255/2019 (судья Саяхова А.М.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" Воловиков А.Л. (паспорт, протокол общего собрания участников N 1 от21.01.2019, приказ N 1 от 21.01.2019).

Государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - истец ГКУ УДХ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект" (далее -ответчик, ООО "Дорпроект", податель жалобы) о взыскании 2 791 162 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через р.Шуру на км 0,064 автомобильной дороги Инзер - Нукатово - Аисово в Белорецком районе Республики Башкортостан N 0032-04-04-17 от 10.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дорпроект" в пользу ГКУ УДХ РБ взысканы пени в размере 1 400 000. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Дорпроект" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 143 762 руб. 50 коп.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик был обязан в установленный для выполнения проектных работ срок одновременно обеспечить также прохождение проектной документацией государственной экспертизы.

Обязательства исполнителя по направлению проектной документации н6а государственную экспертизу являются дополнительными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также абзаца "г" пункта 13 и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на экспертизу передается готовая (законченная выполнением) проектная документация.

Также податель жалобы полагает неверным период просрочки исполнения обязательства.

Как указывает ответчик, контрактом не определен срок для направления и прохождения проектной документацией экспертизы.

Пунктом 1.3 контракта обозначен лишь срок окончания работ - 30.11.2017.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ с 01.12.2017 по 22.01.2018, что составляет 53 дня, а не 343, как указано в расчете истца.

Тот факт, что акт приемки выполненных работ был подписан сторонами только 14.11.2018, не опровергает реальность факта окончания выполнения работ по контракту 23.01.2018.

Кроме того податель жалобы считает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер предъявленной истцом неустойки, в связи с чем заявляет о необходимости уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 ГКУ УДХ РБ ((государственный заказчик) и ООО "Дорпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через р.Шуру на км 0,064 автомобильной дороги Инзер - Нукатово - Аисово в Белорецком районе Республики Башкортостан N 0032-04-04-17, согласно п. 1.1. которого Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (далее - Задание) (Приложение N 2 к контракту) работы по разработке проектной документации реконструкции моста через р.Шуру на км 0,064 автомобильной дороги Инзер - Нукатово - Аисово в Белорецком районе Республики Башкортостан (код объекта - 80.211.1027, ИКЗ 172027416293402740100101541547112414) (далее - проектная документация) и передать результаты работ Государственному Заказчику, Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Исполнителю в объеме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания Государственным заказчиком и Исполнителем и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему - 31.12.2017 года (п. 1.2. контракта).

Стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:

-дата начала работ - с момента заключения контракта;

-дата окончания работ - 30.11.2017.

Цена контракта составляет 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ за счет бюджета Республики Башкортостан в соответствии с Приложением N 1.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с надлежащим исполнением Контракта, в том числе, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей.

Ответчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы с нарушением срока, что подтверждается актом сдачи- приемки проектной продукции от 14.11.2018 г. отчетный период с 01.01.2018 г. по 08.11.2018 г. на сумму 3 500 000 руб. (л.д.35).

Истцу выставлен счет на оплату N 34 от 14.11.2018 г. на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 36).

Истец выполнил свои обязательства по контракту и произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 240412 от 26.11.2018 г. на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 19).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 11/6293 от 28.12.2017 г. оставлена последним без удовлетворения, задолженность по оплате неустойки в размере 2 791 162 руб. 50 коп. ответчиком не погашена. Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, при этом уменьшил размер неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьями 408, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком как исполнителем по государственному контракту в соответствии с п.4. контракта необходимо выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (( до 30.11.2017 г), при этом исполнитель должен был осуществлять сопровождение и защиту интересов во всех организациях, согласно п.14 Технического задания, направить разработанную документацию на государственную экспертизу, получить положительное заключение.

Ответчик выполнил обязательства по контракту с нарушением сроков, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от

14.11.2018 г. отчетный период с 01.01.2018 г. по 08.11.2018 г. на сумму 3 500

000 руб. (л.д.35).

Истец выполнил все свои обязательства и произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 240412 от 26.11.2018 г. на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 19).

Вышеуказанное нарушение сроков ответчиком послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.12.2017 г. по 08.11.2018 г. в размере 2 791 162 руб. 50 коп.

Доводы ответчика относительно порядка определения периода просрочки выполнения работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик указывает, что разработал и предоставил проектную документацию для прохождения государственной экспертизы 23.01.2018 года, а договор на проведение государственной экспертизы был заключен 29.01.2018 года. Однако согласно условиям государственного контракта проектная документация с положительной государственной экспертизой должна была быть сдана истцу в срок до 30.11.2017 года.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у исполнителя обязанности по направлению проектной документации на государственную экспертизу нельзя признать обоснованными.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно п. 4.3. контракта Исполнитель обязан направить разработанную проектную документацию на государственную экспертизу, оплатить ее проведение, своевременно устранить полученные замечания и получить положительное заключение.

В соответствии с п. 4.7. контракта Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленный Государственным заказчиком срок исправить выявленные ошибки и недостатки в выполненных работах.

Таким образом стороны согласовали условие об обязанности ООО "Дорпроект" обеспечить прохождение проектной документацией государственной экспертизы.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не согласуются с условиями заключенной сторонами сделки.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации приведенные условия контракта не противоречат положениям статей48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о фактическом выполнении работ 23.01.2018 подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушенному праву.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 400 000 руб.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что даже после снижения неустойки судом первой инстанции сумма неустойки остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года по делу N А07-2255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина С.А. Карпусенко