Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 16АП-2245/19

г. Ессентуки

21 августа 2019 г.

Дело N А15-878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2019 по делу N А15-878/2019 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания",

о взыскании 3 205 970 руб. 32 коп. основного долга,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, общество, ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик, компания, АО "ДСК") о взыскании задолженности в размере 3 205 970 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 030 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2019 по делу N А15-878/2019 исковые требования ООО "Профит" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с компании в пользу общества 3 205 970 руб. 32 коп. основного долга и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 030 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 08.04.2019 по делу N А15-878/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Профит" в полном объёме.

Определением суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2019.

В судебное заседание 14.08.2019 представители лиц, участвующее в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Общество направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда от 08.04.2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Дагестанская сетевая компания" отказать, также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2019 по делу N А15-878/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 ООО "Профит" (поставщик) и АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) заключили договор поставки N 1012/2018/1 (далее - договор).

14.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1012/2018/1 от 10.12.2018, согласно которому стоимость договора составляет 3 205 970 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.2. предусмотрены условия оплаты - не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции поставщиком, подтверждённой счётом на оплату, счёт - фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

ООО "Профит" во исполнение условий договора по поставке товара свои обязательства выполнил, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ 12 N 53 от 14.12.2018 на сумму 446 257,12 рублей и N 56 от 19.12.2018 на сумму 2 759 713,20 рублей. Товар доставлен грузополучателю 26.12.2018 и принят без замечаний и претензий.

25.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 8 от 25.01.2019, в которой истец просит погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки N 1012/2018/1 от 10.12.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018 к договору поставки N1012/2018/1 от 10.12.2018 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащиеся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвёл поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными формы Торг -12 подписанными сторонами без замечаний и возражений, выставленными на оплату счетами и счёт-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом от имени ответчика товарные накладные N 53 от 14.12.2018 и N 56 от 19.12.2018 в разделе о принятии груза подписаны управляющим директором компании и кладовщиком, подписи которых удостоверены печатью компании (том 1, л.д. 25, 28).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств о том, что истец исполнил обязательства ненадлежащим образом или осуществил поставку товара ненадлежащего качества и не в полном объёме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в акте сверки расчётов по состоянию на 31.12.2018, подписанного законными представителями ответчика, долг по договору поставки N 1012/2018/1 от 10.12.2018 признан в сумме 3 205 970 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 31).

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму размере 3 205 970 руб. 32 коп., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришёл к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 3 205 970 руб. 32 коп., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, что истцом условия договора поставки N 1012/2018/1 от 10.12.2018 не исполнены, товар по товарным накладным N 53 от 14.12.2018 и N 56 от 19.12.2018 ответчику не поставлялся и на склад ответчика не принимался.

Доказательств того, что товарные накладные подписаны иными лицами, а не управляющим директором и кладовщиком в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства об утрате компанией печати, которой заверены подписи получателей товара.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные от имени ответчика подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы ответчика о том, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности, в связи с чем, он подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты долга и неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ компанией также не представлено.

Ссылка ответчика на тяжёлое финансовое положение в силу указанной нормы права не является основанием для освобождения его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2019 по делу N А15-878/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2019 по делу N А15-878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко