Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 20АП-3780/19

г. Тула

23 августа 2019 г.

Дело N А23-1181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ООО) и общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2019 по делу N А23-1181/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N155" (ИНН 7736211074, ОГРН 1027700186172) к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТОВО" (ИНН 5077009950, ОГРН 1025007769302) об установлении требования кредитора в сумме 245 644 256 руб. 31 коп., с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "СВ и К" (ОГРН 1025201684980, ИНН 5240002949) в лице конкурсного управляющего Сергеичева Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Вира Два" (ОГРН 1037739465323, ИНН 7729130610); общества с ограниченной ответственностью "Московская негосударственная экспертиза строительных проектов" (ОГРН 5107746014426, ИНН 7710879653); акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015); общества с ограниченной ответственностью "СК Галакс" (ОГРН 1045000717508, ИНН 5001048484); общества с ограниченной ответственностью "ТехноТеплоКом" (ОГРН 1095048002246, ИНН 5048022604); открытого акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256); общества с ограниченной ответственностью "Форватер" (ОГРН 1067746650377, ИНН 7720553918),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" в лице конкурсного управляющего Шаймухаметова Рината Султановича (далее - заявитель, ООО "ОКС СУ-155") 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ШАТОВО" об установлении требования кредитора в сумме задолженности 245 644 256 руб. 31 коп. по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика N 26 от 25.09.2006.

Определением от 07.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 15.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование заявителя в сумме основного долга 2 858 453 руб. 65 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, требование направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.03.2019 к рассмотрению требования в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СВ и К" (далее - ООО "СВ и К"); общество с ограниченной ответственностью "Вира Два" (далее - ООО "Вира Два"); общество с ограниченной ответственностью "Московская негосударственная экспертиза строительных проектов" (далее - ООО "Мосэксперт"); акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" (далее - АО "Газпром газораспределение Калуга"); общество с ограниченной ответственностью "СК Галакс" (далее - ООО "СК Галакс"); общество с ограниченной ответственностью "ТехноТеплоКом" (далее - ООО "ТехноТеплоКом"); открытое акционерное общество "Калибровский завод" (далее - ОАО "Калибровский завод"); общество с ограниченной ответственностью "Форватер" (далее - ООО "Форватер").

Определением от 08.05.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" в сумме основного долга 3 318 146 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ШАТОВО". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" (ООО) (далее - Банк, ООО КБ "НМБ") и общество с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" (ООО) в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение изменить в части - исключить из мотивировочной части определения выводы об отсутствии аффилированности между ООО "ОКС СУ-155", АО "СУ N 155" и ООО "Шатово".

В обоснование заявленных требований ООО КБ "НМБ" настаивает на наличии между ООО "ОКС СУ-155", АО "СУ N 155" и ООО "Шатово" аффилированности.

Ссылаясь на ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Банк указал на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОКС СУ-155" с 14.01.2010 и по сегодняшний день 19 % уставного капитала общества принадлежат АО "СУ-155" (ИНН 7736003162), а с 20.05.2010 76 % уставного капитала общества также принадлежат ЗАО "Группа Компания СУ-155" ИНН (7727636458). Одновременно, с 16.05.2011 и по настоящее время ЗАО "ГК СУ-155" принадлежат 84,5% уставного капитала ООО "Шатово".

Отметило, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и данным Росстата учредителем и основным акционером АО "СУ-155" являлось ЗАО "ГК-155", а также поименованные в жалобе физические и юридически лица, которые являлись акционерами ЗАО "ГК СУ-155". Кроме того, должность генерального директора АО "СУ-155" в период с 22.09.2006 по 14.03.2016 занимал Мещеряков А.С. Руководство ЗАО "ГК СУ-155" с 21.12.2007 по 07.06.2016 (дату открытия конкурсного производства) осуществлял также Мещеряков А.С.

С учетом изложенного ООО КБ "НМБ" считает, что АО "СУ-155" как юридически, так и фактически осуществляло контроль за хозяйственной деятельностью всех участников правоотношений, являющихся участниками рассмотрения обособленного спора по требованию ООО "ОКС СУ-155".

Обратило внимание на то, что ООО "Шатово" полагает, что формирование искусственной задолженности ООО "Шатово" перед ООО "ОКС СУ-155" явилось последствием допущения со стороны АО "СУ-155" злоупотребление правом, а именно недобросовестное осуществление прав, предусмотренных ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), целью которого являлось увеличение подконтрольной кредиторской задолженности и причинение вреда иным кредиторам ООО "Шатово".

При этом отметило, что материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шатово" подтверждается, что в период действия договора N 26 на осуществление функций технического заказчика от 25.09.2006 акционерное общество "Строительное управление N155" осуществляло предоставление займов ООО "Шатово", в том числе, по договорам N 07/1025-ШТ от 25.10.2007, N 07/1102-ШТ от 02.11.2007, N 09/12-ШТ от 09.12.2004, N 08/0220-ШТ от 20.02.2008, N 08/0801-ШТ от 01.08.2008, N 1101/СУШТ от 11.01.2010, N 20/08-Шатово от 20.08.2009, N 31/08-ШТ от 31.08.2007, N 14/12- ШТ/БО от 14.12.2006, N 09/0304-ДБШ от 04.03.2009, N 08/0512-ШТ от 12.05.2008, N 09/0326-ШТ от 26.03.2009, N 0609-ШТ от 06.09.2007, N 07/0219-ШТ от 19.02.2007, N 07/1226-ШТ от 26.12.2007, N 07/11-ШТ от 07.11.2006, N 27/04ША от 27.04.2005.

Срок исполнения заемщиком своих обязательств по указанным договорам в части возврата предоставленных сумм продлевался сторонами на основании дополнительных соглашений.

По убеждению Банка, перевод ООО "Шатово" на себя обязательств ООО "ОКС СУ-155" перед фактическими подрядчиками отрицательным образом сказалась на финансовом положении ООО "Шатово" при наличии неисполненных обязательств перед АО "СУ-155" по договорам займа, при этом размер кредиторской задолженности должника увеличился. Считает, что вышеуказанные действия АО "СУ-155" и ООО "ОКС СУ-155" свидетельствуют о преднамеренном увеличении кредиторской задолженности ООО "Шатово" с целью последующего влияния на ход процедуры банкротства и не являются разумными и добросовестными по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Шатово" суммы основного долга перед ООО "ОКС СУ-155" в размере 3 318 146,43 руб. оставить без изменений, в части отказа во включении суммы требований в размере 202 326 002.01 руб. - отметить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "ОКС СУ-155" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шатово" суммы долга в размере 202 326 002,01 руб. признать обоснованным, включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ОКС СУ-155" в сумме 202 326 002,01 руб.

ООО "ОКС СУ N 155" выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что у должника перед заявителем (техническим заказчиком) имеют место денежные обязательства только по оплате стоимости услуг технического заказчика, что заявителем не представлены доказательства согласования сторонами существенных условий для договоров строительного подряда, доказательств выполненных работ по ним и соответствующей первичной строительной, в том числе, сметной документации. Также, общество не согласно с выводом суда области о том, что неосновательное обогащение за счет заявителя у должника тоже отсутствует.

ООО "ОКС СУ N 155" отметило, что заявителем в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая выполнение работ по спорному договору.

По убеждению апеллянта, даже если суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами непосредственно в спорном договоре не были согласованы существенные для договоров строительного подряда условия, вследствие изучения представленных ООО "ОКС СУ-155" доказательств суду необходимо было применить к отношениям сторон нормы гражданского законодательства о подряде. Также указало, что в материалы дела представлены доказательства того, что между сторонами существовали взаимоотношения по спорному договору не только в рамках исполнения услуг технического заказчика, но также в связи с выполнением строительных работ.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) в отношении ООО "ШАТОВО" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

Требование ООО "ОКС СУ-155" направлено в Арбитражный суд Калужской области по почте 27.10.2017, то есть после публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в пределах тридцатидневного срока для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, а согласно п. 3 данной нормы для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В обоснование заявленного требования ООО "ОКС СУ-155" сослалось на исполнение в пользу должника обязательств по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика N 26 от 25.09.2006 (т.1, л.д.38-42).

По условиям п. 1.1. названного договора ООО "ОКС СУ-155" (технический заказчик) обязался по заданию ООО "ШАТОВО" (инвестор) осуществить функции технического заказчика по инвестиционному объекту, а инвестор обязался инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта, а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению данного договора.

По отношению к услугам, оказываемым в рамках указанного договора согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестор является заказчиком, а технический заказчик исполнителем (п. 1.3. договора).

В пункте 2.1.8. договора стороны предусмотрели обязанность инвестора принять от технического заказчика выполненную им работу и оплатить её на условиях, определенных данным договором, а в пункте 2.1.10. - определить организации, которые будут выполнять функции генподрядчика по строительству объекта и письменно известить об этом технического заказчика.

В соответствии с пунктами 2.3.6., 2.3.9., 2.3.12. и 2.3.13 договора в обязанности технического заказчика вменено обеспечение поставки оборудования и кабельно-проводниковой продукции, необходимой для строительства, в полном объеме; обеспечение своевременного завершения работ на объекте, подготовки и выпуска актов технической готовности отдельных элементов объекта, скрытых работ и пр. документов, проведения приемочной комиссии, оформления актов приемки и ввода объекта в эксплуатацию; обеспечение устранения всех недоделок и дефектов по объекту, выявленных приемочными комиссиями, в сроки, установленные данными комиссиями; обеспечение устранения всех недоделок и дефектов по объекту, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 2.3.15. договора к обязанностям технического заказчика стороны отнесли обеспечение последним своевременной оплаты выполненных работ на объекте за счет средств инвестора (ООО "ШАТОВО").

Согласно п. 3.5. договора исполнение инвестором обязанности по оплате осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный техническим заказчиком, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

В разделе 4 договора его стороны определили стоимость услуг технического заказчика и порядок расчетов.

Так, согласно п. 4.1. договора стоимость услуг заказчика установлена в размере 1,42% с учетом НДС от фактических затрат по проектированию и строительству объекта, которая включается в стоимость объекта на основании акта об оказании услуг по выполнению функций технического заказчика, оформленного сторонами. Оплата услуг заказчика осуществляется ежемесячно, на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, а также может осуществляться за счет средств инвестора, перечисленных на расчетный счет заказчика, в соответствии с п. 2.1.7. договора или иным не противоречащим действующему законодательству способом (п. 4.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2008 (т. 1. л.д. 43) к договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика N 26 от 25.09.2006, стороны внесли изменения в п. 4.1. данного договора, предусмотрев стоимость услуг технического заказчика в размере 1,39%, кроме НДС, от фактических затрат по проектированию и строительству объекта.

31.03.2014 стороны подписали акт приемки-передачи затрат по объекту на сумму 57 717 462 руб. 93 коп., в том числе НДС- 8 675 686 руб. 35 коп. (т.1, л.д.73), а 31.12.2014 - акт приемки-передачи затрат по объекту на сумму 205 644 148 руб. 44 коп., в том числе НДС - 30 635 989 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 72).

Указывая на ненадлежащее исполнение должником (инвестором) денежных обязательств по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика N 26 от 25.09.2006 перед ООО "ОКС СУ-155" и образование в связи с этим задолженности в сумме 245 644 256 руб. 31 коп., общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.08.2018 указал суду первой инстанции на необходимость определить правовую природу договора N 26 от 25.09.2006, исходя из содержащихся в нем условий, а также доводов заявителя о смешанном характере договора N 26, включающем в себя положения, свойственные как для договора оказания услуг, так и для договора подряда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 названного выше Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 вышеуказанного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального содержания договора N 26, а также взаимодействия сторон по исполнению условий данного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о смешанном характере договора и регулировании правоотношений сторон по нему, в том числе нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку между сторонами должны были быть достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела доказательств согласования сторонами существенных условий для договоров подряда (строительного подряда), доказательств выполненных работ по ним и соответствующей первичной строительной, в том числе, сметной документации. Справки о затратах и сводные реестры затрат такими доказательствами не могут быть, т.к. не отражают сути правоотношений и соответствующих обязательств. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Условия пунктов 2.3.6., 2.3.9., 2.3.12. и 2.3.13 договора, которыми в обязанности технического заказчика вменено обеспечение поставки оборудования и кабельно-проводниковой продукции, необходимой для строительства, в полном объеме; обеспечение своевременного завершения работ на объекте, подготовки и выпуска актов технической готовности отдельных элементов объекта, скрытых работ и пр. документов, проведения приемочной комиссии, оформления актов приемки и ввода объекта в эксплуатацию; обеспечение устранения всех недоделок и дефектов по объекту, выявленных приемочными комиссиями, в сроки, установленные данными комиссиями; обеспечение устранения всех недоделок и дефектов по объекту, выявленных в период гарантийного срока, также не свидетельствуют о наличии в договоре N 26 элементов договора строительного подряда, поскольку вменяют в обязанность технического заказчика обеспечение исполнения услуг по обеспечению, но не производство строительных и иных, связанных с ними, работ на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом условий договора N 26 и вышеуказанных положений гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника перед заявителем (техническим заказчиком) имеют место денежные обязательства по оплате стоимости его услуг. Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ОКС СУ-155", иных денежных обязательств ООО "ШАТОВО" перед техническим заказчиком договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика N 26 от 25.09.2006 не содержит.

Вместе с тем, судом области правомерно отклонены доводы заявителя требования о наличии у должника неосновательного обогащения за счет ООО "ОКС СУ-155" в связи с финансированием последним затрат по строительству инвестиционного объекта как не подтвержденные в нарушение положений ст. 65, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами.

Более того, не оспаривая факта поступления в собственность должника объектов недвижимости в составе культурно-оздоровительного центра "ШАТОВО", при новом рассмотрении требования, должником в материалы спора были предоставлены договоры о переводе долга (т.7, л.д.101-150, т.8, л.д.51-138), по которым ООО "ОКС СУ-155" переводило на ООО "ШАТОВО" свои долги, возникшие перед подрядчиками, в связи с выполнением последними работ на объекте: Калужская область, Тарусский район, культурно-оздоровительный центр "ШАТОВО".

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителей должника и АО "СУ-155" в судебных заседаниях, долг по оплате подрядчикам выполненных ими работ на объекте должника впоследствии переводился на АО "СУ-155" и оплачивался последним.

Факт установления требований АО "СУ-155" в качестве требований, подлежащих погашению после погашений требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "ОКС СУ-155", в том числе по договору подряда, заключенному с ООО "ОКС СУ-155", на выполнение работ на объекте: Калужская область, Тарусский район, культурно-оздоровительный центр "ШАТОВО", исходя из аффилированности данных лиц, в том числе с должником, не может являться доказательством инвестирования заявителем строительства названного объекта, и наличием в связи с этим у должника денежного обязательства перед ООО "ОКС СУ-155".

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что временный управляющий в письменном отзыве с исх. N 08-30/11 от 30.11.2017 (т.1, л.д.66-67), возражая против заявленного ООО "ОКС СУ-155" требования, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 вышеуказанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано судом выше, оплата услуг технического заказчика осуществляется ежемесячно, на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты приемки-передачи затрат по объекту на сумму 57 717 462 руб. 93 коп. и на сумму 205 644 148 руб. 44 коп. были подписаны сторонами 31.03.2014 и 31.12.2014 (соответственно).

Поскольку рассматриваемое требование поступило в суд 31.10.2017, трехлетний срок исковой давности по акту от 31.03.2014 является пропущенным.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих, либо приостанавливающих течение срока исковой давности заявителем в материалы требования не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя по акту от 31.03.2014 не подлежат включению в реестр в связи с пропуском срока исковой давности.

В тексте постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018 содержится указание на то, что в данной части судебный акт не обжаловался, в связи с чем, у суда первой инстанции при новом рассмотрении требования заявителя правовых оснований для пересмотра названного вывода не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя является обоснованным в сумме основного долга 3 318 146 руб. 43 коп., что составляет стоимость услуг технического заказчика по акту приемки-передачи затрат по объекту от 31.12.2014. Указанная стоимость услуг по договору N 26 отражена в справке о затратах (т.2, л.д.73), а также согласована уполномоченными представителями сторон в акте N 00000038 от 21.12.2014 (т.10, л.д.22)

В соответствии со статьями 71, 134 Закона о банкротстве названное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШАТОВО".

В оставшейся части требование кредитора не подлежит включению в реестр.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО КБ "НМБ" доводы о невозможности включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника вследствие аффилированности данных лиц и АО "СУ-155", создания (увеличения) подконтрольной кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства и причинения вреда независимым кредитором должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как заявленные без учета фактических обстоятельств дела.

Так, взаимоотношения сторон договора и в последующем АО "СУ-155", имели место задолго до процедуры банкротства должника, введенной по заявлению уполномоченного органа, принятого судом к производству 15.03.2017.

Из материалов требования следует, и должником по существу не оспаривается, что им принимались затраты по строительству объекта: Калужская область, Тарусский район, культурно-оздоровительный центр "ШАТОВО"; объект был фактически создан и недвижимое имущество, входящее в состав объекта, перешло в собственность ООО "ШАТОВО", которым общество распоряжалось, передавая, в том числе в залог (ипотеку), до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционные жалобы не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2019 по делу N А23-1181/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова