Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 21АП-3029/19

23 августа 2019 г.

Дело N А83-9071/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной Светланы Анатольевны, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магнолия-И" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года по делу N А83-9071/2018 (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМЖИЛСЕРВИС" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 36/6, ОГРН 1169102073414, ИНН 9102212297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Магнолия-И" (295050, Республика Крым, город Симферополь, улица Стрелковая, д. 89/9, каб. 1; ОГРН 1149102074120, ИНН 9102039148)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года по делу N А83-9071/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Магнолия-И" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что об обжалуемом судебном акте не знал, поскольку ни одного процессуального документа по делу не получал, а потому не имел возможности отслеживать информацию о деле на сайте суда. Об обжалуемом решении заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя. В связи с этим заявитель считает, что срок на апелляционное обжалование был пропущен им по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым принято 18.12.2018 (резолютивная часть), полный текст подписан 25.12.2018, опубликован 26.12.2018.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем указывается, что процессуальные документы суда им не получались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 10.10.2018 года (том 2 лист дела 57) произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Магнолия-И". Определение направлено судом обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Магнолия-И" по юридическому адресу, что подтверждается материалами дела, и возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения спора.

Кроме того, сведения, содержащиеся в системе "Картотека арбитражных дел", подтверждают, что процессуальные документы суда размещались в системе своевременно.

С полным текстом решения сторона имела возможность ознакомиться через систему "Картотека арбитражных дел" уже 26.12.2018, срок апелляционного обжалования истек 26.01.2019, апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия решения, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 259 АПК РФ.

Довод заявителя, что процессуальные акты суда им не получены, не принимаются судом по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания считать срок подачи апелляционной жалобы пропущеным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. Уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы стороной также не приведены.

На основании изложенного, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подано ответчиком за пределами установленного АПК РФ шестимесячного срока с момента вынесения решения, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Магнолия-И" в размере 3000,00 рублей по платежному поручению от 05.08.2019 N 5, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Магнолия-И" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магнолия-И" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года по делу N А83-9071/2018 по юридическому адресу заявителя апелляционной жалобы: 295050, Республика Крым, город Симферополь, улица Стрелковая, д. 89/9, каб. 1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Магнолия-И" (295050, Республика Крым, город Симферополь, улица Стрелковая, д. 89/9, каб. 1; ОГРН 1149102074120, ИНН 9102039148) государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2019 N 5.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями - всего на 20-ти листах;

2. Справка о возврате государственной пошлины - на 1-м листе.

Судья

С.А. Рыбина