Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 04АП-4122/19

г. Чита

23 августа 2019 г.

Дело N А58-3806/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2019 года по делу N А58-3806/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532, адрес: 678144, Республика Саха /Якутия/, улус Ленский, город Ленск, улица Первомайская, дом 32 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" (ИНН 1433023384, ОГРН 1081433000395, адрес: 678175, Республика Саха /Якутия/, улус Мирнинский, город Мирный, улица Солдатова, 2, 36) о взыскании 419 334, 26 руб. (суд первой инстанции Семёнова У. Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" о взыскании 419 334,26 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле (сторон), в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 июня 2019 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

14 июня 2019 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства и материалы дела; что исковые требования подлежат удовлетворению; исполнителем договора были неправомерно предъявлены к оплате услуги по завышенной стоимости, это образовало на его стороне неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (заказчик) и ООО "Альтор" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N ТЮНГД/17-0037, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора). Исполнитель обязался оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, по организации автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность обратной загрузки, порядок и размер оплаты.

В обоснование иска истцом указано, что в результате неправильного применения пунктов 2.3 - 2.5 договора исполнителем были неправомерно предъявлены к оплате услуги по завышенной стоимости, что образовало на его стороне неосновательное обогащение в размере 419 334 руб. 26 коп. Претензией N И-2018- 12490 от 20.08.2018 истец потребовал от ответчика в досудебном порядке возместить 419 334 руб. 26 коп. Неоплата послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ввиду недоказанности данных обстоятельств в иске отказано правомерно.

В подтверждение неправильного применения пунктов 2.3-2.5 договора истец приложил акты замера от 11.10.2018 N 24, от 03.10.2018 N 21.

Оценив данные доказательства, суд пришел к вводу, что перевозка согласно товарным накладным производилась в период - август 2017 года, при этом замеры произведены спустя год, в разные сезоны (перевозка груза была в августе 2017 года, акты замера произведены в октябре 2018 года), разными транспортными средствами (по актам замера - Toyota Land Cruiser 200, по товарным накладным - прицеп 981310); сертификатов на измерительные средства, которыми производились замеры, не представлены. На проведение замеров не были приглашены представители ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика и направления актов замеров от 11.10.2018 N 24, от 03.10.2018 N 21 после их проведения ответчику.

Согласно договору на оказание транспортных услуг N ТЮНГД/17-0037 от 20.01.2017 стороны установили, что обратная загрузка транспорта - загрузка транспорта исполнителя, выполнившего доставку груза заказчика по прямой загрузке транспорта. Обратная загрузка оформляется заявкой заказчика. В заявках заказчика не обозначено "обратная загрузка", равно как нет особых отметок в путевых листах исполнителя.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем нельзя согласиться, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

В ходатайстве заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец ссылается на положения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из данного разъяснения, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вызова в судебное заседание апелляционный суд не установил, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено.

Апелляционный суд отмечает, что разъяснение пункта 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не разрешает вопрос перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данный вопрос разрешен в пункте 51 указанного Постановления, однако таких оснований также не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2019 года по делу N А58-3806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев