Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-13466/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-2947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Святогоров А.М. по дов. от 07.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Грехнев Е.М. по дов. от 08.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13466/2019) ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2019 по делу N А56-2947/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 13.11.2018 N Т02-410/18 и предписания от 13.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (далее - ООО "Навигатор-Т").

Решением суда от 04.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, Банк просит решение отменить. принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 24.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) (организатор торгов) опубликовал извещение N 31807062448 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки самоспасателей.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг Банка ВТБ (ПАО) версия 16 от 18.10.2018, опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

Общество 06.11.2018 обратилось в УФАС по СПб с жалобой на действия Организатора торгов, установившего в документации о закупке взаимоисключающие требования, что влечет за собой ограничение количества участников.

Комиссия УФАС решением от 13.11.2018 по жалобе N Т02-410/18 признала ее обоснованной. Управление признало в действиях организатора торгов нарушения:

- пунктов 1, 4 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся "в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащих требований, допущенных путем незаконного предъявления согласно пункту 4.3 Приложения N1 к проекту Договора Документации неисполнимого и неизмеряемого требования к поставляемому товару";

- пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся "в установлении ненадлежащих требований, допущенных путем незаконного предъявления согласно пункту 4.3 Приложения N 1 к проекту Договора Документации чрезмерного дискриминационного требования к характеристикам поставляемого товара, не соответствующего действующим стандартам".

Банку выдано предписание от 13.11.2018 об устранении выявленных нарушений.

Банк оспорил решение и предписание УФАС в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, и апелляционный суд находит такое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Банк ВТБ (ПАО) относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В документации о закупке, согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Приложением 7 к Документации "Требования к закупаемой продукции" определено, что требования к техническим характеристикам предъявляются в соответствии с приложением к проекту Договора.

Вмененное Банку нарушение выражается в установлении следующего, содержащегося в пункте 4.3 Приложения N 1 к договору, условия: "Для обеспечения гарантированной сохранности защитных свойств фильтра, в том числе при воздействии на него высоких температур и открытого пламени, его корпус должен быть выполнен из металла (не горит и не плавится)".

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, пунктом 8.2 Приложения N 1 к договору определено, что самоспасатели должны соответствовать или превосходить требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ГОСТ Р 53261-2009 "Техника пожарная. Самоспасатели фильтрующие для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний".

Пунктом 4.3.4 ГОСТ Р 53261-2009 предусмотрены параметры температуры и влажности воздуха, при которых самоспасатель должен сохранять работоспособность после воздействия климатических факторов.

Таким образом, как верно указал суд, положения пункта 4.3 Приложения N 1 "Технические требования к товару" к проекту Договора (Приложение N 6 Документации), согласно которому корпус самоспасателя должен быть выполнен из металла (не горит и не плавится), не должны противоречить требованиям данного ГОСТа, тогда как спорный пункт содержит безусловное требование к характеристикам огнестойкости и плавления корпуса без отсылки к требованиям ГОСТ Р 53261-2009.

Следует согласиться с выводом суда о том, что формулировка указанного пункта о "негорении и неплавлении" по своему содержанию и идее противоречит указанным требованиям ГОСТа, содержащим привязку к определенным температурам и времени сохранения работоспособности самоспасателя при данных температурах.

Таким образом, Комиссией УФАС правомерно установлено, что пунктом 4.3 Приложения N 1 к проекту Договора Документации Организатором торгов предъявляется фактически неисполнимое требование к поставляемому товару, в том числе, являющееся неизмеряемым.

ГОСТом Р 53261-2009 допускается изготовление корпуса фильтра из комбинированных материалов при условии сохранения характеристик стойкости корпуса согласно требованиям ГОСТ Р 53261-2009 в отношении высоких температур и иных факторов.

Требований к материалу, из которого должен быть изготовлен комбинированный фильтр, названный ГОСТ Р не содержит, а оснований для вывода о том, что комбинированный корпус фильтра обладает худшими характеристиками устойчивости к механическим повреждениям и воздействию температуры по сравнению с металлическим корпусом, не имеется. Вместе с тем, Управлением в ходе проверки установлено, что предъявляемые Банком требования к материалу корпуса фильтра являются дискриминационными, ибо такому требованию соответствует лишь одно изделие, производимое АО "Сорбент".

Поскольку самоспасатель, в силу пункта 5.2 ГОСТ Р 53261-2009 является изделием одноразового применения, судом обоснованно не приняты во внимание доводы Банка о том, что металлический корпус обеспечивает возможность визуального обнаружения видимых повреждений корпуса фильтра (образования вмятин), что позволяет определить пригодность самоспасателя к применению после его извлечения из герметичной упаковки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2019 по делу N А56-2947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова