Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-85569/23 по делу N А40-2202/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-2202/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАУСИСТЕМ" Видинеевой Е.С., на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2023 года по делу N А40-2202/23, по иску ООО "БАУСИСТЕМ" (ИНН 7705634224, ОГРН 1047796965688 ) к ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7722844567, ОГРН 1147746588440 ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУСИСТЕМ" (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 791 117 руб. 00 коп., пени в размере 130 728 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "БАУСИСТЕМ" Видинеевой Е.С. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "БАУСИСТЕМ" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - Ответчик) заключен договор N 2109/0040 (далее - Договор), согласно которого Ответчик обязался изготовить и передать Истцу светопрозрачные конструкции и комплектующие согласно приложению, а также доставить и смонтировать их на объекте Истца, а Истец обязался оплатить их.

Согласно условиям Договора, срок выполнения обязательств 29 рабочих дней от даты оплаты, цена договора составляет 2 791 117 рублей.

03 сентября 2021 года Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 2 791 117 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1113 от 03.09.2021 на сумму 2 791 117 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик не исполнил своих обязательств, товар на объект не поставил, монтаж изделий не произвел, в связи с чем 29 июля 2022 года в связи с неисполнением обязательств Ответчиком Истец расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, что подтверждается копией уведомления об отказе от договора N 01/02 от 29 июля 2022 года и копиями описи вложения и квитанции об оплате почтового отправления.

При этом, одновременно с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 2 791 117 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае судом апелляционной инстанции отмечается, что уплаченные заказчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу действующего законодательства: денежные средства были уплачены за товар, поставленный на основании договора (обстоятельство прямо подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки (л.д.87), что и является основанием для получения ответчиком взыскиваемых денежных средств.

Довод истца о том, что спорный акт является сфальсифицированным, рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Ссылаясь на положения части 1, пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не принял во внимание ссылки на наличие сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО "БАУСИСТЕМ" Яновского В.А., поскольку на указанном документе подпись заверена печатью общества.

Исходя из этого заявление о фальсификации проверено судом и установлено, что оно носит исключительно предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае заявителем по делу не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что наличие на экземпляре акта оттиска печати ООО "БАУСИСТЕМ", в случае если даже документы подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что документ подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что ООО "БАУСИСТЕМ" знало или должно было знать, что документы подписаны от его имени.

Кроме того, обществом не заявлено об утери печати, имеющейся на акте, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе истцом не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

При этом, оригинал спорного акта был представлен ответчиком на обозрение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки позиции конкурсного управляющего о том, что ему переданы не все документы, подтверждающую хозяйственную деятельность общества судом также отмечается, что именно на лице, обратившимся с исковым заявлением лежит бремя доказывания обоснованности своих требований, при этом отсутствие подтверждающих обоснованность заявленных им требований доказательств ввиду нахождения указанного лица в процедуре банкротства само по себе не может возлагать на ответчика в рамках настоящего дела негативные последствия данного обстоятельства и служить основанием для перераспределения бремени доказывания на ответчика, в связи с непередачей конкурсному управляющему документации.

Кроме того, неосновательное обогащение ответчика за счет истца нельзя признать наступившим, поскольку истец не возвратил спорную продукцию ответчику, а использовал ее по назначению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств поставки спорных материалов силами иной организации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-2202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАУСИСТЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова