Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 10АП-12697/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А41-18417/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы Электронной Безопасности": Новикова Е.А. по доверенности N 2 от 16.04.18,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интелком" Ничкова Алексея Викторовича: Ничков А.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Электронной Безопасности" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-18417/18, принятое судьей Политовым Д.В., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Системы Электронной Безопасности" на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интелком" Ничкова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Электронной Безопасности" (ООО "СЭБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр (ООО "НПЦ) "Интелком" Ничкова Алексея Викторовича, в которой просило:

- признать незаконным бездействие временного управляющего Ничкова А.В., выразившееся в несвоевременном выполнении обязанностей, затягивании процедуры наблюдения, несвоевременном назначении и проведении первого собрания кредиторов, непредставлении кредиторам достаточной и достоверной информации и документов о деятельности должника, позволяющей проверить отчет временного управляющего и отчет по финансовой деятельности должника,

- обязать Ничкова А.В. предоставить кредитору или в суд в материалы настоящего дела следующую информацию и документы, положенные в основу отчета по финансовой деятельности должника и отчета временного управляющего, а именно:

документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, протоколы общих собраний участников должника за 2015-2018 годы,

договоры об отчуждении или приобретении имущества должника, изменении структуры активов, увеличение / уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2018 годы,

справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами на дату подачи заявления о признании должника банкротом и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки,

сведения об аффилированных лицах должника,

квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность должника за 2015-2018 годы,

выписки по банковским счетам должника (как открытым, так и закрытым) за 2015-2018 годы,

- отстранить Ничкова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с обоснованными сомнениями в его добросовестности и независимости (т. 1, л.д. 3-4).

Жалоба подана на основании статей 60, 65 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 2, л.д. 50-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЭБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 54-57).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года в отношении ООО "НПЦ "Интелком" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ничков А.В. (т. 1, л.д. 10-11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, кредитор должника ООО "СЭБ" указало, что временный управляющий затягивает процедуру банкротства и необоснованно расходует денежные средства, несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника и не представляет кредиторам достаточную информацию о деятельности должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения временным управляющим должника норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "СЭБ" указало, что:

первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено 05.11.18, однако необоснованно не было назначено управляющим до рассмотрения требования иных кредиторов и состоялось только 21.12.18;

временный управляющий затягивает проведение процедуры банкротства, в частности, запрос в Росреестр о недвижимом имуществе должника был направлен управляющим спустя 5 месяцев с даты введения процедуры наблюдения, договор о составлении отчета по анализу финансовой деятельности должника заключен с аудиторами спустя 3 месяца с даты введения процедуры наблюдения;

на запрос кредитора от 19.10.18 временный управляющий бухгалтерскую отчетность и иные документы относительно деятельности должника не представил, соответствующие сведения в отчете не отражены, собранию кредиторов представлены не были.

Обязанности временного управляющего закреплены в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, так, временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанные документы предоставлены в арбитражный суд, с приложением документов, на основании которых подготовлены заключения.

Все указанные обязанности временным управляющим Ничковым А.В. были выполнены.

21.12.18 состоялось перовое собрание кредиторов должника, по результатам которого было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

После проведения собрания кредиторов временный управляющий Ничков А.В. приобщил к материалам дела ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства с отчетом временного управляющего и документами, определенными пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве закреплено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Возможность отложения проведения собрания кредиторов должника при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, закреплена пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве только в отношении первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как указывалось выше, процедура банкротства - наблюдение была введена в отношении ООО "НПЦ "Интелком" определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.18.

ООО "ЦИТиС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 654 024 рубля 67 копеек в реестр требований кредиторов ООО "НПЦ "ИНТЕЛКОМ" в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, а следовательно имело право на участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ЦИТиС" было отложено на 21 ноября 2018 года, т.е. за пределами срока наблюдения, установленного определением суда, что могло нарушить права кредитора - ООО "ЦИТиС".

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов без ООО "ЦИТиС", требования которого были существенны и заявлены в установленный срок, могло нарушить положения Закона о банкротстве.

16.10.18 временный управляющий Ничков А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении дела и отложении первого собрания кредиторов, а 24.10.18 - с ходатайством о продлении срока процедуры наблюдения в связи с тем, что не разрешен вопрос о дальнейшей процедуре банкротства (не проведено собрание кредиторов), не рассмотрены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника был продлен, поскольку в отведённый срок не проведены все предусмотренные мероприятия.

Таким образом, временным управляющим Ничковым А.В. нарушений норм действующего законодательства при проведении первого собрания кредиторов должника допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Временным управляющим Ничковым А.В. было направлено уведомление кредиторам о проведении собрания кредиторов в соответствии с нормами Закона о банкротстве, соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Однако, представители ООО "СЭБ" своим правом на ознакомление с материалами собрания кредиторов не воспользовались, в связи с чем временным управляющим 12.12.18 представителю кредитора на электронную почту были направлены материалы, подготовленные к собранию кредиторов.

Собранию кредиторов ООО "НПЦ "Интелком" в отведенные сроки был представлен анализ финансового состояния должника с приложениями согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Аналогичные документы представлены в материалы дела.

Замечаний к проведению собрания кредиторов и составлению протокола собрания кредиторов от кредиторов не поступало

Следует отметить, что нормами Закона о банкротстве направление отдельному кредитору каких-либо документов хозяйственной деятельности должника по его требованию не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя жалобы ни Закон о банкротстве, ни постановление Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03 не закрепляют обязанность временного управляющего прикладывать выписки по расчетным счетам должника к отчету.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу специальных полномочий, указанных в статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на получение сведений, составляющих банковскую тайну.

При этом в статье 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на разглашение сведений о банковской тайне, которые были получены в результате исполнения субъектом, имеющим право на получение банковской тайны

С учетом изложенного оснований полагать нарушение прав заявителя непредставлением временным управляющим запрошенных документов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, результатами финансового анализа, имеющими значение для дела о банкротстве должника, являются выводы арбитражного управляющего: о достаточности либо недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения той или иной процедуры по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Пунктом 6 названного постановления установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Все указанные результаты и выводы содержатся в анализе финансового состояния ООО "НПЦ "Интелком", представленном временным управляющим Ничковым А.В..

Анализ финансового состояния должника был проведен за период с 01.01.15 по 30.09.18 по представленным поквартальным данным. В отчете управляющего отражены все актуальные и полные данные, в том числе сведения об имуществе должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа и достаточны для целей проведения такого анализа.

Из вышеназванного анализа следует, что основную долю активов ООО "НПЦ "Интелком" составляет дебиторская задолженность ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219) в сумме 163 876 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-209505/14 ОАО "Славянка" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, дальнейшее взыскание указанной суммы дебиторской задолженности, в том числе для расчета по текущим обязательствам, затруднительно.

На основании изложенного временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности ООО "НПЦ "Иинтелком" не представляется возможным.

Доводы ООО "СЭБ" о необходимости приложения к направляемому в арбитражный суд анализу финансового состояния копий материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Таким образом, в силу указанной нормы в арбитражный суд предоставляются документы, содержащие анализ финансового состояния должника (т.е. сам анализ финансового состояния). Обязанность предоставлять в арбитражный суд материалы, использование которых предусмотрено при проведении анализа, законодательно не установлена.

Также несостоятелен довод ООО "СЭБ" о затягивании временным управляющим срока проведения аудита.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.08 "Об аудиторской деятельности" организация обязана проводить обязательный аудит, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Поскольку сумма активов бухгалтерского баланса ООО "НПЦ "Интелком" по состоянию за 2017 год составляет 264 248 000 рублей, привлечение аудитора является обязательным для проведения анализа финансового состояния должника.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

31.08.18 временным управляющим был направлен запрос аккредитованным аудиторским организациям о проведении финансового анализа.

На основании поступившего ответа от ООО "Аудит. Комплексные решения" о возможности проведения финансового анализа 10.09.18 был заключен договор с указанным лицом.

С учетом срока наблюдения, определенного судом до 16.11.18, ООО "Аудит. Комплексные решения" обязалось провести анализ с учетом необходимого срока для подготовки и проведения первого собрания кредиторов, поэтому период анализа составил поквартально с 01.01.15 по 30.09.18, т.е. в том числе и период наблюдения, по документам, предоставленным компетентными органами и должником. Данные за 4-й квартал 2018 года не могли быть проанализированы, т.к. они не были сформированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства временным управляющим Ничковым А.В. в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку доказательств нарушения временным управляющим Ничковым А.В. норм действующего законодательства не представлено, равно как и доказательств причинения его действиями (бездействием) убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении Ничкова А.В. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-18417/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин