Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-10321/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-51404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Милюкин Дмитрий Николаевич по доверенности от 24.07.2019;

от ответчика: представитель Селиванова Екатериан Игоревна по доверенности от 10.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" в лице учредителя Церикидзе Заури Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-51404/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1022302952980, ИНН 2320018681)

в лице учредителя Церикидзе Заури Георгиевича

к Канксиди Василию Ивановичу

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Торшиной Жужанны Серапионовны

о взыскании убытков,

принятое судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество) в лице учредителя Церикидзе Заури Георгиевича (далее - истец, учредитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Канксиди Василию Ивановичу (далее - ответчик, директор) о взыскании 113 183 515 рублей упущенной выгоды, 26 311 700 рублей реального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине директора ООО "Урал" Канксиди В.И. был расторгнут инвестиционный договор N 01/09 от 22.12.2009, в связи с чем общество понесло убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Торшина Жужанна Серапионовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что из анализа решения Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2018 по делу N 2-1668/18 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 следует, что ни Канксиди В.И., ни Церикидзе З.Г. участия в рассмотрении дела N 2-1668/18 не принимали. При этом выводы о недоказанности выполнения обязательств ООО "Урал" перед Торшиной Ж.С. основаны на том, что в суд не были предоставлены на обозрение оригиналы подтверждающих документов, а в приобщении копий подтверждающих документов отказано. Таким образом, фактически оценка Центральным районным судом города Сочи вопросу о выполнении обязательств ООО "Урал" не давалась.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что ООО "Урал" выполняло обязательства по инвестиционному договору.

Суд первой инстанции также указал, что обращаясь с иском к генеральному директору общества, истцу (обществу или акционеру) необходимо не только определить и рассчитать состав убытков, возникших у общества, а также определить состав виновных действий директора, которые должны подтверждаться доказательствами, но и установить их прямую причинно-следственную связь с причиненными убытками.

По мнению суда первой инстанции, ООО "Урал" предпринимало необходимые меры для исполнения условий инвестиционного договора от 22.12.2009 с Торшиной Ж.С., справедливо рассчитывая на получение финансового результата. Впоследствии ООО "Урал" предпринимало меры для защиты своих прав, участвуя в судебных заседаниях по делам N 2-1668/18 и N А32-16232/2018. Доказательства того, что установленное в рамках настоящего дела исполнение со стороны ООО "Урал" условий инвестиционного договора от 22.12.2009 выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, истец не предоставил.

Непринятие судом в рамках дела N 2-1668/18 копий доказательств исполнения ООО "Урал" условий инвестиционного договора не может быть поставлено в вину руководителю ООО "Урал" при отсутствии доказательств конкретных фактов неразумного поведения директора, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" в лице учредителя Церикидзе Заури Георгиевича обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствует надлежащая аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 22.04.2019, поскольку председательствующий в первой инстанции запросил у представителей сторон проекты решений, после чего обьявил перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут. Сведений о том, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу, аудиозапись не содержит. После перерыва в 17 часов 00 минут суд в судебное заседание не выходил и решение по делу не оглашал, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущее отмену решения.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции без наличия правовых оснований фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи по делу N 2-1668/2018 по иску Торшиной Ж.С. к ООО "Урал" о расторжении инвестиционного договора, не имея в своем распоряжении материалов дела N 2-1668/2018, произвел оценку доказательств из данного дела и пришел к выводам, противоположным тем, которые содержатся во вступившем в законную силу судебном акте, допустив тем самым конфликт судебных актов и нарушив принцип правовой определенности.

По мнению заявителя жалобы, решения Центрального районного суда города Сочи от 19.04.2018 по делу N 2-1668/2018 имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Урал" Кравченко Михаила Михайловича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал" зарегистрировано Администрацией Центрального района города Сочи Краснодарского края 25.01.1999 за N 1207. Уставный капитал общества составляет 4 500 000 рублей, из которых доля участника общества Церикидзе Заури Георгиевича составляет 50% номинальной стоимостью 2 250 000 рублей, доля участника общества Канксиди Василия Ивановича составляет 50% номинальной стоимостью 2 250 000 рублей. Единоличным исполнительным органом общества является директор Канксиди Василий Иванович.

Истец в исковом заявлении указал, что в течение нескольких лет в обществе продолжается корпоративный конфликт между учредителями.

Между ООО "Урал" (инвестор) и Торшиной Жужанной Серапионовной (застройщик) заключен инвестиционный договор N 01/09 от 22.12.2009, по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании проекта строительства объекта, вновь создаваемого торгово-развлекательного центра, размещаемого в двух зданиях: Корпус 1 (пяти-восьми этажное здание с одним подземным этажом под автостоянку на 32 машино-места) и Корпус 2 (пятиэтажное с цокольным этажом), расположенных в г. Сочи, вдоль ул. Навагинская и разделенных между собой пешеходной зоной торговой галереи, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами в порядке, предусмотренном договором, обеспечить строительство объекта, а после завершения строительства передать инвестору помещения и совершить иные действия, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.7.2. договора вкладом инвестора признается его право аренды земельного участка-2 (земельный участок, общей площадью 1 093 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204011:0042, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11 (блок N 5 торговой галереи), арендуемый инвестором на основании договора аренды N 361 от 18.07.1997) в части, необходимой для реализации инвестиционного проекта, и финансирование затрат по проведению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта, а также финансирование затрат по участию в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи в объеме 12 % от общей суммы финансирования.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора при распределении помещений инвестор получает 6% от общей площади объекта (общей площадью 919,75 кв.м.).

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N 2-1668/2018 были удовлетворены исковые требования Торшиной Ж.С. к ООО "Урал" о признании договора N 01/09 от 22.12.2009 расторгнутым в связи с истечением его срока действия и невыполнения инвестором - ООО "Урал" своих обязанностей по договору.

Решение мотивировано тем, что суду не было представлено ответчиком ООО "Урал" каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение взятых обязательств по финансированию, как то установлено в разделе 5 инвестиционного договора.

Суд указал, что доводы ООО "Урал" относительно переписки, заключения дополнительного соглашения, заключения договоров от имени ответчика, направленных на проведение строительных работ для возведения торгового центра, основаны на копиях документах, в приобщении которых по причине отсутствия оригинала ООО "Урал" отказано, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Также нашел подтверждение довод Торшиной Ж.С. о прекращении срока действия инвестиционного соглашения в связи со сроком истечения разрешения на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 по делу N 33-24252/2018 решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.04.2018 оставлено без изменений.

Суд указал, что земельный участок ответчика занят выстроенным торговым центром лишь частично ориентировочной площадью 150 кв.м. ООО "Урал" после заключения инвестиционного договора каких-либо договоров об уступке права аренды полностью или части земельного участка, передаваемого в качестве своего вклада, с Торшиной Ж.С., как с застройщиком не заключалось и в установленном порядке не регистрировалось. Доказательств обратного со стороны ООО "Урал" в материалы дела не представлено, и кроме как указания в договоре инвестирования на то, что вкладом инвестора является учетная часть земельного участка, иных юридически значимых действий по надлежащей передаче права на земельный участок для осуществления на нем строительства "Инвестором" не предпринято.

ООО "Урал" взятые на себя обязательства по инвестиционному договору N 01/09 от 22.12.2009 не выполнил. В результате все бремя расходов на финансирование проектно-изыскательских работ, подключение к коммунальным сетям, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и всех мероприятий, связанных с окончанием строительства и вводом объекта в эксплуатацию нес застройщик.

Также суд указал, что демонтаж обществом торговых павильонов, расположенных на земельном участке, предоставляемом в качестве вклада, также не является доказательством выполнения ООО "Урал" принятых на себя по договору инвестирования обязательств, поскольку пунктом 3.3.7 предусмотрено, что инвестор к началу строительства должен предоставить земельный участок свободным от третьих лиц, и освободить земельный участок. Представленные обществом доказательства были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-16232/2018 в иске ООО "Урал" к ИП Торшиной Ж.С. о признании права собственности на нежилые помещения N 11, 12 на втором этаже (отметка +4,50-м) и нежилые помещения N 11,12 на третьем этаже (отметка +7,80-м), расположенные в осях 19-25, общей проектной площадью 919,75 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Навагинская, 11, а также обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, отказано.

Суд указал, что решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по указанному спору имело преюдициальное значение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Кодекса).

В статье 44 Закона N 14-ФЗ указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 Постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что противоправность поведения директора не доказана, так как не представлено доказательств того, что директор действовал недобросовестно или неразумно в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе возникновение у общества убытков не достаточно для взыскания данных убытков с директора.

Директор считал, что договор исполнялся надлежащим образом, так как общество предпринимало следующие действия по исполнению договора: ООО "Урал" передало Торшиной Ж.С. право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:0042; профинансировало затраты по проведению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта; заключил договор на создание проектной (научно-технической) продукции от 11.04.2005 на разработку свайного сооружения для удержания вертикального откоса грунтов обратной засыпки фундаментов существующей торговой галереи.

То, что суд общей юрисдикции отклонил доводы общества и признал договор расторгнутым в связи с неисполнением договора, не означает, что данные действия (бездействия) были произведены умышленно директором с целью причинения убытков. Общество участвовало в судебных заседаниях, отстаивало свою позицию, пыталось признать право собственности на помещения.

После того, как суд общей юрисдикции признал договор расторгнутым, ООО "Урал" обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на построенном объекте.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках данного дела исследуется не вопрос об обоснованности решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N 2-1668/2018, а вопрос о том имелась ли противоправность в поведении директора общества, в результате которой обществу были причинены убытки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не информировал истца о ходе исполнения договора.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 18.04.2017 следует, что представитель учредителя знал о договоре.

Из ответа представителя ответчика Буниной Л.А., указанного в данном протоколе, следует, что ответчик считал, что обязательства ООО "Урал" в рамках спорного договора исполнены.

На момент проведения собрания решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N 2-1668/2018 еще не было вынесено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Бунина Л.А. сознательно сообщила представителю учредителя недостоверную информацию, а не добросовестно заблуждалась.

Кроме того, суд апелляционную инстанции учитывает, что данную информацию сообщал представитель Канксиди В.И., а не сам директор.

При этом, даже если представитель ответчика действовал недобросовестно, сообщая недостоверную информацию, истец не указал, как эта информация повлияла на возникновение убытков. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между недостоверной информацией и возникшими убытками. Истцом не доказано, что если бы он знал о ненадлежащем исполнении, то предпринял бы действия (особенно в условиях корпоративного конфликта), которые бы привели к исполнению договора надлежащим образом и к недопущению убытков.

Довод учредителя о том, что в рамках дела N А32-22869/17 были удовлетворены его исковые требования об обязании ООО "Урал" предоставить ряд документов, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Документы, которые обязали предоставить истцу, не связаны со спорным договором инвестирования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 22.04.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В материалах дела имеется протокол суда первой инстанции от 22.04.2018.

Из данного протокола следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания до 17 час. 00 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились в связи с чем аудиозапись после перерыва не велась. Суд удалился на совещание, после которого огласил резолютивную часть решения.

Доказательства того, что представители лиц, участвующих в деле, явились в судебное после заседание перерыва заявителем жалобы не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Заявитель жалобы ссылается только на отсутствие в аудиозаписи сведений о том, что суд удалился в совещательную комнату и о том, что суд первой инстанции огласил решение.

Однако, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления N 11 данная информация была указана в протоколе судебного заседания.

Обязанность вести аудиозапись в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовала.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-51404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин