Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-7011/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А45-14145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. (до перерыва); помощником судьи Винник А.С. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (N 07АП-7011/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14145/2019 (судья Абаимова Т.В.), по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18 стр. 3, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, каб. 207) о признании незаконным и отмене постановления N120/03-12/2019 от 26.03.2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Военная прокуратура Омского гарнизона (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1),

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица: Кобылинский А.А., представитель по доверенности от 20.08.2019, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, АО "ГУОВ", общество) с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России (далее - заинтересованное лицо, 120 отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 120/03-12/2019 от 26.03.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Военная прокуратура Омского гарнизона (далее - прокуратура, третье лицо).

Решением суда от 14.06.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым постановление об административном правонарушении отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что не является субъектом рассматриваемого правонарушения, ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушения, процессуальным нарушением процедуры проведения проверки в отношении АО "ГУОВ" военной прокуратурой.

Прокуратура в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.08.2019 на 22.08.2019.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении прокурорской проверки от 24.12.2018 N 502 Военной прокуратурой Омского гарнизона с привлечением специалистов 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора в отношении войсковой части 64712 была проведена проверка исполнения законодательства в сфере капитального строительства при строительстве объекта капитального строительства "Строительство 3-х казарм на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск" II этап, казарма N 2 (шифр Ц-42/15-106), расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, пос. Светлый, в/ч 64712.

По итогам проверки 11.01.2019 был составлен акт проверки N 10, фиксирующий выявленные нарушения.

12.02.2019 заместителем военного прокурора в отношении АО "ГУОВ" постановлением было возбуждено дело об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, обществу вменены в вину следующие нарушения: - участниками строительства выполняются последующие строительные работы до освидетельствования предыдущих работ путём подписания соответствующих актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, не выполняется обязательная оценка соответствия процесса строительства в форме строительного контроля, качество строительно-монтажных работ не обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приёмке работ; - подписанная ответственными лицами исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы; результаты экспертиз, обследований, лабораторных испытаний проведенных в процессе строительного контроля; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, применённых при производстве строительно-монтажных работ; заводские технические паспорта на стальные конструкции и др.) на все выполненные работы, в том числе в 2018 году, отражающая фактическое исполнение проектных решений, не представлена в полном объёме; - участниками строительства не обеспечен постоянный мониторинг за зданием в процессе его строительства, валидация проектных решений; - не представлен проект производства работ на выполнение строительно-монтажных работ; - система охлаждения в помещениях, где люди находятся более 8 часов, комнатах досуга и в помещениях для занятия спортом фактически выполняется из сплит-систем, в спальных кубриках установлены внутренние блоки кондиционирования КЕКТАБИ, проектом предусматривалась система охлаждения с помощью фанкойлов-доводчиков, подключенных к чиллеру фирмы "БАГКГКГ"; - Шутей Максим Сергеевич, закрепленный за рассматриваемым объектом по вопросам строительного контроля, не состоит в национальном реестре специалистов в области строительства.

Постановлением N 120/03-12/2019 от 26.03.2019, вынесенным начальник 120 отдела, общество было признано виновным совершении правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Полагая, что постановление вынесено необоснованно, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 К КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Ответственность по части 1 наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения. Во всех иных случаях действия виновных лиц будут образовывать событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Согласно части 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из части 8 статьи 53 ГрК РФ, порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения о проведении строительного контроля).

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ являются заказчик, застройщик, технический заказчик, так как они обязаны осуществлять строительный контроль за строительством объектов капитального строительства, а также иные лица, выполняющие строительные работы (подрядчики, субподрядчики).

Довод общества о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения, является заказчик либо субподрядчик, отклоняется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Исходя из положений Градостроительного Кодекса Российской Федерации субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), так как он обязан проводить строительный контроль на объекте, предоставлять лицу, осуществляющему строительство проектную документацию, допущенную им в производство работ, также предоставлять на регистрацию в орган государственного строительного надзора требуемые законом документы, а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика, в том числе, такого подрядчика, который непосредственно сам строительные работы по тем или иным причинам не производит, а привлекает субподрядчика, который обязан соблюдать установленные законом нормы и правила.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, согласно которому общество является генеральным подрядчиком, установил, что согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик (АО "ГУОВ") обязался выполнить работы по обследованиям и обмерам для корректировки проектной документации, корректировку проектной и разработку рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктами 8.2.36, 8.2.43 Контракта АО "ГУОВ" обязалось нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключивших договоры с Генподрядчиком; перед компетентными государственными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Таким образом, исходя из смысла и содержания обозначенных норм, АО "ГУОВ" является одним из лиц, осуществляющих строительство (генеральным подрядчиком и генеральным проектировщиком).

Кроме того, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, в том числе процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В силу части 2 статьи 5 Закона N 184-ФЗ, особенности технического регулирования в части разработки и установления обязательных требований государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, в отношении продукции (работ, услуг), указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также соответственно процессов её проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения устанавливаются Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в соответствии с их полномочиями.

Из пункта 48 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона N 384-ФЗ, в отношении объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в отношении связанных с указанными объектами процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) наряду с соблюдением требований настоящего Федерального закона должны соблюдаться требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Таким образом, требования, изложенные в государственном контракте по государственному оборонному заказу, носят для общества обязательный характер, нарушение его положений рассматривается как нарушение Закона N 184-ФЗ, Закона N 384-ФЗ. Указанным контрактом Общество взяло на себя обязательство обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям установленным Контрактом и положениям (в том числе рекомендуемым), действующих на территории Российской Федерации нормативных документов и правил.

Кроме того на обществе как генеральном подрядчике лежит обязанность по осуществлению строительного контроля за деятельностью субподрядчиков, в том числе выполнение последними строительных работ в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Таким образом, заключение обществом 12.02.2018 Договора 1718187375842554164000000/2018/2-780 субподряда с ООО "Сибирский медведь-Монолит" на завершение строительно-монтажных работ на объекте не освобождает АО "ГУОВ" от ответственности, в том числе в силу условий как заключенного Государственного контракта (пункты 8.2.36, 8.2.43 Контракта), так и условий самого Договора субподряда (пункт 6.3).

Следовательно, административным органом правильно установлен субъект спорного правонарушения.

Общество несет ответственность за деятельность субподрядчиков в рамках осуществления строительного контроля.

От общества в ходе проверки не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в соответствии с выявленными нарушениями, отраженными в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 статьи 39, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 Закона N 384-ФЗ).

Как установлено пунктом 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. Согласно пункту 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

В ходе проверки было установлено, что АО "ГУОВ" допустило выполнение последующих строительных работ до освидетельствования предыдущих работ, обществом не представлены, подписанные, в том числе, представителями проектной организации, застройщика, им самим, акты освидетельствования скрытых работ при поэтапном завершении работ, что является нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 39 Закона N 384- ФЗ.

Таким образом, учитывая, что качество строительно-монтажных работ не обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приёмке работ (пункт 3.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"), принимая во внимание отсутствие доказательств, что данное нарушение затронуло какие-либо конструктивные характеристики надёжности и безопасности объекта, позволяющие квалифицировать нарушение по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, 120 отдел правомерно квалифицировал данное нарушение по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.2.51 Контракта АО "ГУОВ" обязано постоянно и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Обязанность по ведению исполнительной документации также возложена на АО "ГУОВ" частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве..." исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе (пункт 5 РД-11-02-2006).

Согласно пункту 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" при приемочном и производственном контроле АО "ГУОВ" при поэтапном завершении работ обязано было оформлять акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы; результаты экспертиз, обследований, лабораторных испытаний проведенных в процессе строительного контроля; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, применённых при производстве строительно- монтажных работ; заводские технические паспорта на стальные конструкции и др.

Согласно пункту 12 Положения составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Между тем, в ходе проверки было выявлено, что обществом подписанная ответственными лицами исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы; результаты экспертиз, обследований, лабораторных испытаний проведенных в процессе строительного контроля; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, применённых при производстве строительно-монтажных работ; заводские технические паспорта на стальные конструкции и др.) на все выполненные работы, отражающая фактическое исполнение проектных решений, не представлена в полном объёме.

Согласно листу 3 альбома проектной документации Ц-42/15-106- КР2.ПЗ в процессе строительства спорного объекта капитального строительства должен быть обеспечен постоянный мониторинг за зданием, валидация проектных решений, однако документов, подтверждающих выполнение такого мониторинга и валидацию проектных решений не представлено, следовательно, наличие данного нарушения установлено.

Из пункта 3.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" следует, что работы при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства следует выполнять в соответствии с проектом производства работ, однако утвержденного проекта производства работ обществом не представлено.

Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781 утвержден Свод правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", с пункту 5.7.2 которого к организационно-технологической документации относятся проект производства работ (ППР), а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы.

В силу пункта 5.7.3 СП 48.13330.2011 проект производства работ (ППР), а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство.

Согласно пункту 5.7.2.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" проект производства работ (ППР) разрабатывается на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных строительных, монтажных и специальных строительных работ.

Между тем, из материалов дела следует, что АО "ГУОВ" выполняя работы на объекте с 26.10.2017 (в том числе последующие работы) соответствующую организационно-технологическую документацию не разработало, при этом как верно отметил суд, факт принятия каких-либо последующих мер для устранения нарушения не исключает наличие нарушения.

Обязанность по осуществлению строительства и проведению строительного контроля в соответствии с требованиями технических регламентов возложена на АО "ГУОВ" (и его подрядчиков) частями 3 и 6 статьи 52, статьей 53 Градостроительного кодекса РФ.

По требованиям листов 1.5, 3, 4, 5 альбома проектной документации Ц-42/15-106-ИОС5.4.1.2, стр. 30-31 Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 27.07.2016 N 39-1-4-0015-16 проектной документацией для обеспечения температурного режима в теплый период года и ассимиляции тепловыделений в административных помещениях, где люди находятся более 8 часов, комнатах досуга и в помещениях для занятия спортом, предусматривается система холодоснабжения. Теплоизбытки снимаются за счёт установленных в помещениях потолочных доводчиков-фанкойлов, подсоединенных по 2-х трубной схеме к трубопроводам холодоснабжения.

Холодильная установка и фанкойлы приняты фирмы "БаИст", однако фактически система охлаждения выполняется из сплит-систем, в спальных кубриках установлены внутренние блоки кондиционирования КЕКГТАБи.

Также в ходе проверки установлено, что работник АО "ГУОВ" Шутей Максим Сергеевич закрепленный за рассматриваемым в деле объектом по вопросам строительного контроля не состоит в национальном реестре специалистов в области строительства (http://nrs.nostroy.ru/).

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства (часть 1 статьи 55.5.1 ГрК РФ).

Должностные обязанности специалистов по организации строительства определены частью 5 статьи 55.5.1 ГрК РФ.

Представитель застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля (в данном случае ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"), а также представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля (в данном случае АО "ГУОВ") должны состоять в национальном реестре специалистов в области строительства.

Аналогичные положения содержатся и в разъяснении Минстроя России в письме от 08.06.2017 N 20243-ТБ/02.

Касательно застройщика или технического заказчика в приложениях N 1 и N 5 к РД-11-02-2006 имеется примечание, согласно которому его представитель по вопросам строительного контроля должен состоять в национальном реестре специалистов за исключением случаев, когда членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется.

В отношении представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля (АО "ГУОВ") такой сноски не имеется, соответственно, как обоснованно указал суд, такой представитель должен состоять в национальном реестре специалистов в области строительства в любом случае.

Согласно данным публичного реестра членов СРО (http://reestr.nostroy.ru/) АО "ГУОВ" является членом саморегулируемой организации Ассоциация "Строители оборонного и энергетического комплексов" (Регистрационный номер члена в реестре СРО: 584).

Вместе с тем, как изложено ранее, работник АО "ГУОВ" Шутей Максим Сергеевич закрепленный за рассматриваемым в деле объектом по вопросам строительного контроля не состоит в национальном реестре специалистов в области строительства (http://nrs.nostroy.ru/), при этом работники лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля должны состоять в указанном реестре безусловно.

Таким образом, АО "ГУОВ" не выполнило обязательных законодательных требований, закрепив за объектом по вопросам строительного контроля лицо, которое не состоит в национальном реестре специалистов, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выявленные, зафиксированные административным органом нарушения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиками либо подрядчиками договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором. Однако само по себе заключение договора не освобождает в данном случае общество от административной ответственности и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности.

Отклоняя доводы о том, что установленные нарушения фактически допущены застройщиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении государственного контракта обществом (генеральным подрядчиком) приняты на себя определенные обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, вне зависимости от привлечения субподрядчиков, следовательно, обязано осуществлять строительство с надлежащим осуществлением строительного контроля.

Однако данные требования закона им не выполнены.

Учитывая изложенное, действия общества, связанные с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Многочисленные доводы апеллянта сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств наличия объективной и субъективной стороны, то есть доказательств состава вменяемого правонарушения.

Ссылки предприятия на статью 715 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения Гражданского кодекса РФ в данном случае могут распространяться на отношения между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком, генеральным подрядчиком и подрядчиками, которые согласно условиям контракта могут предъявить взаимные претензии, строительная же деятельность в Российской Федерации регулируется в силу части 1 статьи 52 ГрК РФ положениями Градостроительного кодекса РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для привлечения к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ не имеет правового значения, осуществлялись ли строительные работы непосредственно предприятием или с привлечением третьих лиц.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод общества о том, что нарушения, изложенные в постановлении от 26.03.2019 N 120/03-11/2019, не соответствуют нарушениям, зафиксированным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку сами нарушения изложены в постановлении прокурора, квалифицированы по статье 9.4 КоАП РФ, при этом конкретные ссылки на листы проектной документации, технические регламенты, своды правил и иные нормативные акты, имеются в оспариваемом постановлении.

Постановление заместителя прокурора составлено с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Также правомерно отклонены доводы АО "ГУОВ" о не направлении в его адрес решения о проведении прокурорской проверки, с указанием цели, предмета, поскольку прокурор при осуществлении надзора вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (части 1 статьи 28.4 КоАП РФ), в том числе по информации из правоохранительных органов, других государственных органов (пункт 2 части 1 статьи 28,1 КоАП РФ), сообщения и заявления физических и юридических лиц (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, прокурорская проверка проводилась в войсковой части 64712, в связи со строительством на ее территории объектов капитального строительства, в связи с чем решение о проведении проверки в установленные сроки доводилось до командира указанной части.

При посещении строительной площадки, расположенной на территории войсковой части 64712, сотрудниками прокуратуры, совместно со специалистами 120 ГАСН выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов и других нормативных документов в области строительства при выполнении различных видов строительно-монтажных работ.

Таким образом, сотрудниками прокуратуры, совместно со специалистами 120 отдела был непосредственно обнаружен факт строительных работ с нарушением установленных законом требований, в связи с непосредственным обнаружением нарушений и было вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, обозначенную информацию о фактах нарушения закона прокуратура получила из сообщения физического лица (в данном случае объяснения Шутея М.С.).

В данной ситуации, прокуратура располагала достоверной информацией о строительстве объекта капитального строительства в нарушение требований проектной документации и технических регламентов, в связи с чем, проведения как таковой проверки именно в отношении АО "ГУОВ" не требовалось.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

Таким образом, суд обоснованно указал, что закон прямо возлагает на прокурора обязанность возбудить дело об административном правонарушении при наличии на то соответствующих оснований. В законе, как указано выше, не содержится императивное указание о том, что такое дело может быть возбуждено лишь на основании проведенной проверки, в связи с чем, доводы АО "ГУОВ" в данной части подлежат отклонению.

Поскольку в данном случае правонарушение было выявлено при строительстве объекта обороны и безопасности, то военная прокуратура обладала полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы АО "ГУОВ" о том, что сотрудниками 120 отдела ГАСН нарушены нормы ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются, поскольку фактически проверка проводилась военной прокуратурой Омского гарнизона, а сотрудники 120 отдела ГАСН привлекались к проведении проверки в качестве специалистов в соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" по предписанию военного прокурора.

В данном случае, нарушения, зафиксированные в акте N 1 от 11.01.2019, выявлены самой прокуратурой, самостоятельная проверка по данным конкретным нарушениям органом государственного строительного надзора не проводилась.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Годичный срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушения в области градостроительной деятельности на момент принятия настоящего постановления, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова