Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 20АП-5865/19

г. Тула

23 августа 2019 г.

Дело N А54-4644/2019

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Большаков Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 по делу N А54-4644/2019 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению акционерного общества "СГ-трейдинг" (г. Москва, ОГРН 1137746354052, ИНН 7704833717) к территориальному отделу (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Рязань) о признании незаконным и изменении постановления от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении N А/211ЮЛ2 - Ч2.СТ.14.43.1-06.05.2019 в части назначения административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением признании незаконным и изменении постановления территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении N А/211ЮЛ2- Ч2.СТ.14.43.1-06.05.2019 в части назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 по делу N А54-4644/2019 постановление территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении N А/211ЮЛ2-Ч2.СТ.14.43.1-06.05.2019, вынесенное в отношении акционерного общества "СГ-трейдинг", изменено, снижен размер штрафа до 250000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, территориальный отдел (инспекция) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 25.07.2019, начинает течь с 26.07.2019 и заканчивается 08.08.2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Рязанской области подана административным органом 09.08.2019, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Рязанской области. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако территориальным отделом (инспекцией) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 по делу N А54-4644/2019 не заявлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии возвратить ее подателю.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.В. Большаков