Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-7558/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А03-5527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосырзавод" (N 07АП-7558/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5527/2019 (судья О.В. Трибуналова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосырзавод" (658150, Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Ленина, д. 34, ИНН 2284004095, ОГРН 1102289000131) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65, ИНН 2221067818, ОГРН 1052201876946) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019 N 05-21/01-10/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосырзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Территориальный отдел, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019 N 05- 21/01-10/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить решение суда без изменения в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, в остальной части решение суда от 02.07.2017 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности; указывает на нарушения в ходе административного расследования: отсутствует протокол изъятия молока; акт отбора проб (образцов) от 27.04.2018 N 799349 не соответствует требованиям статей 25.5, 27.10, 26.2 КоАП РФ и, соответственно, на основании требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу быть не может; экспертиза проведена не была, протокол испытаний N 400/1895 от 28.04.2018 не может служить доказательством в силу статьей 1.6, 26.4, 26.5, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материала, поступившего в Управление (вх. N 01/2-16/1824 от 03.05.2018) от ФГБУ ЦНПВРЛ (исх. N 02-15-И/40 от 28.04.2018), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлено, что 28.04.2018 испытательной лабораторией ФГБУ ЦНПВРЛ (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21 ПШ40 от 05.08.2014) по адресу г.Барнаул, ул. Ползунова, 36 а, при проведении усиленного лабораторного контроля в пробе молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 2,5%, расфасованного в потребительскую упаковку по 1000 г, от партии 1812 кг, произведенной 26.04.2018 ООО "Усть-Калманский МСЗ" (адрес: Алтайский край, с. Усть-Калманка, ул. Ленина, д. 34), отобранной 27.04.2018 на складе готовой продукции ООО "Усть-Калманский МСЗ" по адресу: Алтайский край, с. Усть-Калманка, ул. Ленина, д. 34, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) (акт отбора N 799349 от 27.04.2018; протокол испытаний N 400/1895, Редакция: 1 от 28.04.2018; фото упаковки).

Обществом в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и информации Управления Россельхознадзора (исх. N 01/2-17/1464 от 10.05.2018) о несоответствии молока питьевого пастеризованного (м.д.ж. 2,5%) требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", представлены в Управление акт проверки от 16.05.2018 и программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, утверждённая 16.05.2018 директором Бабушкиной Н.А. Согласно представленной программы мероприятий по предотвращению причинения вреда установлено, что указанная партия молока питьевого пастеризованного (м.д.ж. 2,5%) была реализована.

Таким образом, Общество 26.04.2018 выработало и выпустило в обращение молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5%, расфасованное в потребительскую упаковку по 1000 г, не соответствующее требованиям, установленным в Приложении N 8 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", чем нарушило требования установленные пунктом 7 главы IV, пунктов 30, 33 главы VII ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам проверки Управлением 21.01.2019 в отношении Общества составлен протокол N 05-24/01-05/2019 об административном правонарушении и постановлением N 05-21/01-10/2019 по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отличие квалификации правонарушения по части второй данной статьи от части первой заключается в том, что вменяемые в качестве нарушения действия влекут причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что в силу статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать административный орган.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013.

В соответствии с пунктами 30 и 33 части VII Технического регламента ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Как следует из материалов дела, обществом были нарушены вышеизложенные требования ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, выразившееся в допуске к продаже продукции ненадлежащего качества, в частности - молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5 %, расфасованное в потребительскую упаковку по 1000 г, от партии 1812 кг, произведенное 26.04.2018 ООО "Усть-Калманский МСЗ" (адрес: Алтайский край, с. Усть-Калманка, ул. Ленина, д. 34), не соответствующего ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 т. к. в отобранной 27.04.2018 пробе означенного продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что по гигиеническому нормативу не допускается.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.01.2019, актом отбора 2N 799349 от 27.04.2018, протоколом испытаний N 400/1895.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт выявленных нарушений, обществом не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Технических регламентов.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, доводы общества в этой части основаны на ошибочном толковании норм права, так как годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не усмотрены.

Доводы общества о нарушении административным органом требований КоАП РФ при отборе проб и образцов и лабораторных исследований были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку все указанные действия производились до возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка общества на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности также правомерно отклонена судом - годичный срок давности привлечения к административной ответственности по выявленному нарушению (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосырзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова