Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-9658/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-15853/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Борзенкова Максима Ильича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-15853/2019, принятое судьей Артепалихиной М.В. в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ИНН 6670412434, ОГРН 1136670024226)

к индивидуальному предпринимателю Борзенкову Максиму Ильичу (ИНН

667104487731, ОГРНИП 31166711440039), акционерному обществу "Дикси Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

о взыскании вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - ООО "СИГМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Борзенкову Максиму Ильичу (далее - ИП Борзенков М.И.), акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг") о взыскании 164 053 руб. 83 коп., из которых: 144 053 руб. 83 коп. - ущерб (стоимость ремонта), возникший в результате затопления подвального помещения, расположенного в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого д. 4-б, 20000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Борзенков М.И. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст. 64, 70 АПК РФ, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку письменным доказательствам, на дату подготовки заключения специалиста (05.10.2018 г.) ответчик ИП Борзенков М.И. не был извещен истцом о дате, времени и месте проведения осмотра помещения. Претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика - ИП Борзенкова М.И. была направлена истцом только 31.10.2018, т.е. после того, как был проведен осмотр помещения и подготовлено заключение специалиста. Следовательно, на дату проведения осмотра помещения 05.10.2018 - ИП Борзенков М.И. не знал и не мог знать о его проведении, и соответственно не мог обеспечить свою явку. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, исключительно на основании представленного истцом Заключения специалиста N 3/769и-18 от 25.10.2018 посчитал доказанным и установленным факт причинения вреда, размер ущерба, а так же причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом. Выводы суда, о том, что ответчиком не представлены иные доказательства, опровергающие выводы специалиста в части размера ущерба и причинно-следственной связи (абз. 10 стр. 4 решения), несостоятельны, поскольку ИП Борзенков М.И. вообще был лишен этой возможности, как в досудебном, так и в судебном порядке (в осмотре помещения было отказано). Какие либо акты или иное документальное подтверждение затопления подвального помещения истца, на момент аварии (август 2018 г.), составленные в установленном законом порядке (комиссионно, в том числе с участием представителей Ответчиков или независимых лиц), в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют документы и доказательства подтверждающие состояние подвального помещения до даты аварии (август 2018 г) и того, что данное помещение не имело описанных в заключении повреждений, ухудшилось и было отлично от того состояния, в котором оно находилось на момент подготовки заключения. С учетом вышеизложенного, представленное истцом заключение специалиста, не является относимым и допустимым доказательством по делу в силу закона. Апеллянт считает, что причинно-следственная связь между аварией и ущербом не доказана, отсутствует. Каким образом, эксперт, исследуя подвальное помещение и фотографии дворовой территории смог достоверно установить, что причиной ухудшения состояния помещения явилась авария, которая была в августе 2018 г. не установлено. Выводы и обоснование в этой части отсутствуют. Вопрос наличия причинно-следственной связи, является правовым вопросом, установление наличия которой относится к компетенции суда исходя из представленных доказательств в их взаимосвязи и совокупности. Данное заключение специалиста не соответствует как закону об оценочной деятельности, так и понятию относимого и допустимого доказательства. Заключение не содержит выводов о характере, периоде, причинах и объеме повреждения имущества Истца, выводы о наличии причинно-следственной связи не обоснованы. Представленное стороной заключение специалиста не является экспертным заключением с точки зрения ст. 86 АПК РФ, не является надлежащим доказательством по делу, в силу чего не имеет правового значения для рассмотрения спора. Выводы суда о том, что факт причинения вреда, размер вреда, а так же связь причиненного вреда с произошедшей аварией подтверждается представленным заключением ООО "Независимая оценка" (посл. абз. стр. 4) - несостоятельны. С учетом вышеизложенного, у суда не было законных оснований удовлетворять исковые требования истца, в том числе в полном объеме.

Апеллянт не согласен с отнесением на него расходов по оплате услуг специалиста, судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом факт несения расходов на выплату вознаграждения специалисту не подтвержден, судебные расходы является чрезмерными.

Указывает, что обращался в суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако в удовлетворении данного ходатайства, судом первой инстанции было незаконно отказано, на том основании, что суд не установил наличия предусмотренных данной нормой оснований для перехода к рассмотрению дела по общим основаниям.

От истца и второго ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, истец последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, второй ответчик доводы жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО "СИГМА" является собственником здания кафе по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, д.4-б (Свидетельство о праве собственности от 22.01.2014). В 2018 эксплуатацию и техническое обслуживание здания на основании договора с истцом осуществляло ООО "Ремстрой-М" (ИНН 6670436450, адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 4-6).

В период с 24 по 29 августа 2018 произошла авария на наружной сети канализации рядом стоящего здания - торгового центра "МЕГАМАРТ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 12. В результате аварии произошло затопление канализационными водами прилегающей к зданию истца территории и подвального помещения N 5, площадью 257 кв., расположенного в здании Истца.

Для ликвидации аварии ООО "Ремстрой-М" обратилось в МУП "Водоканал" (письмо N 15-пф от 30.08.2018), а также к ответчикам, в чьей эксплуатационной ответственности находится аварийная сеть канализации (письма N 12-пф от 30.08.2018, N 13-пф от 30.08.2018, 14-пф от 30.08.2018, 17-пф от 30.08.2018). Из ответа МУП "Водоканал" (исх. N 01-20/4001 от 05.09.2018) следует, что авария была устранена силами МУП "Водоканал" 29.08.2018, при этом сеть канализации, на которой произошла авария, не находятся в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал". По информации, предоставленной Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (Письмо N 08-19/001/1634 от 13.09.2018), сеть канализации от здания торгового центра "Мегамарт" по адресу ул. Высоцкого, 12 до присоединения в коллектор Ду 500 по ул. Новгородцевой находится в эксплуатационной ответственности филиала "Мегамарт" АО "ДИКСИ ЮГ" совместно с ИП Борзенковым.

Согласно предоставленной ответчиком копии свидетельства о государственной права, часть помещений в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 12 принадлежит на праве собственности гр. Борзенкову Маскиму Ильичу. По данным ЕГРИП Борзенков Максим Ильич с 24.05.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В результате затопления нанесен материальный ущерб имуществу истца - подвальному помещению здания по адресу: г. Екатеринбург, ул.В.Высоцкого, д.4-б. В целях установления наличия/отсутствия повреждений имущества, причин возникновения ущерба, наличия причинной связи между затоплением и имеющимися повреждениями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта подвального помещения, Истец обратился в экспертную организацию - ООО "Независимая экспертиза". Стоимость восстановительного ремонта помещения определена специалистом в сумме 144 053,83 руб.

Истцом 31.10.2018 и 23.01.2019 ответчикам направлены претензии с требованием о возмещении материального ущерба. Ответчик - АО "Дикси Юг" в удовлетворении претензии отказал, ответчик - ИП Борзенков М.И. оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска и взыскания с ответчиком стоимости ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков истец ссылается на причинение ущерба в результате затопления принадлежащего истцу подвального помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.В.Высоцкого, д.4-б по причине возникновения аварийной ситуации на канализационных сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности филиала "Мегамарт" АО "ДИКСИ ЮГ" совместно с ИП Борзенковым.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). По смыслу положений гражданского законодательства под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества. Если обязанности собственника исполнили третьи лица, он по общему правилу обязан возместить им понесенные расходы (в частности, расходы на хранение имущества).

Материалами дела подтверждается затопление помещений истца в результате аварии на сети канализации, сеть канализации от здания торгового центра "Мегамарт" по адресу ул. Высоцкого, 12 до присоединения в коллектор Ду 500 по ул. Новгородцевой находится в эксплуатационной ответственности филиала "Мегамарт" АО "ДИКСИ ЮГ" совместно с ИП Борзенковым, указанная авария была устранена силами МУП "Водоканал" 29.08.2018.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 3/769и-18 от 25.10.2018 причиной затопления подвального помещения явилось заполнение дворовой территории канализационными водами, возникшее из-за аварии на системе наружного водоотведения от торгового центра "Мегамарт" по адресу: ул. Высоцкого, 12. При осмотре помещения N 5, расположенного в цокольном этаже здания, установлено наличие следов высохшей воды и отслоение окрасочного слоя на внутренней поверхности наружной стены помещения со стороны дворового фасада. Специалистом установлена причинно-следственная связь между затоплением и имеющимися повреждениями поверхности стен подвального помещения. Стоимость восстановительного ремонта помещения определена специалистом в сумме 144 053,83 рублей.

Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчиков как лиц, ответственных за содержание аварийной канализационной сети, ответственности в виде возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказаны как противоправные действия ответчиков, так и размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки позиции апеллянтов, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, в частности подтвержден как факт затопления, так и факт причинения вреда имуществу истца. Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, опровергающей причину затопления и вину ответчиков в затоплении, судом не установлено.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в представленном заключении, указание на отсутствие возможности присутствовать при осмотре, представлять возражения касательно причин и размера ущерба отклоняются.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку заключение специалиста является его профессиональным мнением, доказательств нарушения принципов законности, независимости специалиста, объективности, всесторонности и полноты исследования апеллянтом не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из достоверности представленного доказательства в целях расчета исковых требований. Оснований полагать заключение специалистом недопустимым доказательством не установлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не приведено. Что касается довода о неизвещении о проведении осмотра помещения, указанный довод опровергается материалами дела, копиями телеграмм о дате и времени осмотра.

Довод ответчика о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг специалиста отклоняется, так как оплата услуг специалиста произведена за счет истца в рамках исполнения обязательств по договору поручения от 01.10.2018 г., заключенному между истцом и ООО "Ремстрой-М".

Довод апеллянта несогласии с взыскиваемой истцом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, оснований полагать заявленные расходы чрезмерными либо неразумными применительно к фактической сложности рассматриваемого спора, объему совершенных представителем процессуальных действий, качеству подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, судом первой инстанции не установлено. Не представлено доказательств явной чрезмерности судебных расходов и суду апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 и ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Так как арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-15853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова