Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-11508/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А72-4421/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу N А72-4421/2019 (судья Котельникова А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" (ОГРН 1137746961472, ИНН 7701374695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика" (ОГРН 1187325011884, ИНН 7321005564)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.03.2019 в размере 8 059 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.03.2019 в размере 8 059 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 29.03.2019 суд первой инстанции принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

27 мая 2019 года Арбитражный суд Ульяновской области принял резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика" (ОГРН 1187325011884, ИНН 7321005564) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис-Путьмаш" (ОГРН 1137746961472, ИНН 7701374695) взыскано:

- 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса;

- 8 059 (восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.03.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России;

- 10 161 (десять тысяч сто шестьдесят один) руб. 19 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

30.05.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу N А72-4421/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы ООО "ТЛ" документально подтверждаются договорами аренды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 05 августа 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 между ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" (Заказчик) и ООО "ТЛ" (Исполнитель) был заключен договор N 25, по условиям которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика, согласованной Исполнителем, предоставлять собственный (арендованный), либо привлеченный им на основании отдельных Договоров с собственниками (арендаторами), либо принадлежащий ему на других законных основаниях подвижной состав для организации перевозок по территории Российской Федерации грузов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.4. Заказчик обязуется осуществить 100%-ую предоплату услуг Исполнителя на основании счета, выставляемого в момент акцепта заявки Заказчика.

Согласно Приложению N 1 к договору N 25 от 09.11.2018 (Заявка) и Дополнительному соглашению N 1 ответчик обязался предоставить истцу две платформы перекрытия и один крытый вагон для перевозки груза от станции Титан Октябрьской железной дороги до станции Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги, стоимость услуг - 350 000 руб.

Установлено, что истец на основании выставленного ответчиком счета N 2018-10-001 от 09.11.2018 произвел оплату за предоставление вагонов в пользование, что подтверждается платежным поручением N 1844 от 14.11.2018 на сумму 350 000 руб.

22.11.2018 истец в адрес ответчика направил письмо (исх. N 222 Ул) об отмене оплаченной заявки N 1 на предоставление к перевозке 2 платформ прикрытия и 1 крытого вагона, указывая на отмену погрузки по независящим от них причинам и просьбу вернуть перечисленные в адрес ответчика денежные средства.

Как указывает истец, ответчик возврат денежных средств не произвел, доказательства несения расходов, связанных с отказом от исполнения договора, не представил, в связи с чем, стороне ответчика образовалось необоснованное обогащение в размере 350 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате предоплаты (исх. N 28 от 31.01.2019), на которую ответчик направил ответ 01.02.2019 за исх. N 7 о готовности вернуть денежные средства в размере за минусом понесенных расходов и после подписания УПД.

Поскольку денежные средства в адрес истца возвращены не были, он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы жалобы относительно того, что в связи с отказом истца от исполнения договора он понес определенные расходы, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку документальных доказательств несения ООО "ТЛ" расходов, указанных в апелляционной жалобе в связи с отказом ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" от исполнения договора, им не представлено. Предъявленные договоры (транспортной экспедиции, на оказание услуг по предоставлению собственных и арендованных вагонов, возмездного оказания услуг), заключенные ответчиком с третьими лицами, а также счета на оплату, сами по себе не свидетельствуют о несении расходов (перечислении денежных средств) ответчиком. Предъявленные ООО "ТЛ" транспортные железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза также не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, поскольку касаются железнодорожных перевозок иных грузов с иными лицами.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствовали основания удерживать неосвоенный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу суммы авансового платежа на 350 000 руб., а равно доказательства встречного исполнения на указанную сумму, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обосновано удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.03.2019 в размере 8 059 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Учитывая, что ответчик не возвратил сумму неосвоенного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной им сумме также является обоснованным, и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца об уплате процентов по день фактической оплаты долга ответчиком.

Так же судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Доводы истца, о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности указано, что генеральный директор ООО "ТЛ" уполномачтвает представлять интересы ООО "ГК", в связи с чем подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку из текста доверенности, печати, видно, что допущена явная описка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу N А72-4421/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова