Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-8027/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А65-2690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Клименковой Ю.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

Чижик А.С. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, принятое по заявлению ПАО "Татфондбанк" о привлечении Чижика А.С., Ионовой И.Е., Шадриной Ю.Е. солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-2690/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", ИНН 1660141497,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые финансовые системы", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", г. Казань несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые финансовые системы", г. Казань (ОГРН 1161690050345, ИНН 1657216671), о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", г. Казань (ОГРН 1101690036590, ИНН 1660141497), несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Указанным определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: публичное акционерное общество "Татфондбанк", общество с ограниченной ответственностью "Ипотека Траст", общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 02 июня 2017 года) ликвидируемый должник - ООО "Восток Шуз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич.

ПАО "Татфондбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чижика А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 476 367 931,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шадрина Ю.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Ионову Ирину Евгеньевну и Шадрину Юлию Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), о привлечении Чижика Александра Сергеевича, Ионовой Ирины Евгеньевны, Шадриной Юлии Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", г. Казань (ОГРН 1101690036590, ИНН 1660141497), в размере 1 476 367 931,69 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как полагает заявитель выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. В обоснование доводов заявитель указал, что Чижик A.C., Шадрина Ю.Е., и Ионова И.Е. располагали первичной бухгалтерской документацией отражающих хозяйственную и экономическую деятельность должника, связанных с имуществом последнего и по объективным причинам не передали данную документацию для выявления имущества ООО "Восток Шуз" и выполнения других мероприятий для пополнения конкурсной массы конкурсному управляющему, так же заявитель сослался на судебную практику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 августа 2019 г.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Чижик А.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 апреля 2019 года.

ПАО "Татфондбанк" в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11, подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя Чижика Александра Сергеевича, Ионовой Ирины Евгеньевны, Шадриной Юлии Евгеньевны к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника. В своем заявлении заявитель ссылается на то, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность в размере 562 534 236,07 руб. и финансовые вложения в сумме 781 832 245 рублей, однако первичные документы у должника отсутствуют.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ (аналогичная норма предусмотрена пп.1,2 ст.61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-Закона о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Чижик А.С. являлся ликвидатором должника, а также его руководителем, поэтому предполагается, что Чижик А.С. как руководитель является контролирующим должника лицом в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Данная презумпция является опровержимой.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и отсутствие документации объективно не связано с его действиями.

Чижик А.С. в своих возражениях указал, что осуществлял полномочия директора должника номинально, фактическое управление осуществляло ПАО "Татфондбанк" через подконтрольное ему ООО "Учет.ру" (ИНН 1655233174, ОГРН 1111690089785); фактически был лишен самостоятельности и его основная функция сводилась к подписанию представляемых и ранее подготовленных ему ООО "Учет.ру" документов по указанию ПАО "Татфондбанк", не влиял и не мог влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В материалы дела представлена копия договора на абонентское обслуживание N У/2014-15 от 01.04.2014, по которому должник поручил, а ООО "Учет.ру" обязалось за вознаграждение предоставить ему комплекс услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности, по оказанию юридических услуг, услуг по ведению кадрового учета.

По данным ЕГРЮЛ, ООО "Учет.ру" ликвидировано 25.04.2018, ликвидатором и единственным участником с 03.12.2014 являлась Шадрина Ю.Е.

Судом установлено, что Шадрина Ю.Е. с 01.12.2014 по 11.10.2017 работала в должности заместителя директора ООО "Учет.ру" с возложением обязанностей директора в период с 10.11.2014 по 11.10.2017, в период с 12.10.2017 по 17.12.2017 - в должности директора, что не оспаривается сторонами.

Шадрина Ю.Е. возражая, против заявленных требований указала, что ей не оказывалось влияние на деятельность должника, не принимались управленческие решения в отношении него, а фактически исполнялись указания сотрудников ПАО "Татфондбанк" в рамках оказания должнику бухгалтерского обслуживания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных доказательств, следует, что деятельность должника осуществилась в интересах ПАО "Татфондбанк".

Так, Чижик А.С. являлся сотрудником ООО "ИК "ТФБ Финанс".

Из представленных в материалы дела документов (копии электронных писем) следует, что должнику даются распоряжения относительно заключения сделок должника, определения их условий, порядка заключения. При этом, адреса электронных почтовых ящиков как адресатов, так и отправителей имеют одно доменное имя сервера, на котором расположены, а именно - @tfb.

Кроме того, Ионовой И.Е., которая с мая 2014 г. по май 2017 г. работала в должности начальника управления по работе с крупными клиентами ПАО "Татфондбанк", в дело представлена копия служебной записки в которой содержится перечень мероприятий, проведенных в целях принятия под контроль банка компаний группы Спартак, указание на новый состав участников, дату договора купли - продажи доли, нового директора, дату назначения директора. Среди данных компаний указаны ООО "Поляр", ООО "Центр Шуз", ООО "Ритейл Шуз", ООО "Вел Трейд", ООО "Синергия Профит", ООО "Стандарт Ритейл", ООО "Шуз Маркет", ООО "Планета Обуви", ООО "Восток Шуз", ООО "Полюс С", ООО "Грит Плюс".

На основании представленных документов, конкурсным управляющим произведен анализ движения денежных средств от кредиторов должника, который показал транзитный характер операций, то есть денежные средства не расходовались в собственных целях должника; при таком обороте за короткий период активы должника не пополнялись на сумму привлеченных от кредиторов средств, происходил безосновательный рост долговых обязательств должника перед кредиторами без получения реального встречного предоставления; экономическая целесообразность сделок для должника отсутствовала.

Выгодоприобретателем является ПАО "Татфондбанк" либо подконтрольные организации.

Решением Комитета банковского надзора Банка России от 14.12.2016 утвержден план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Татфондбанк", копия которого имеется в деле. В соответствии с п. 2.1 данного плана, причиной ухудшения финансового положения ПАО "Татфондбанк" явилось наличие вложений в низкокачественные и "технические" активы, в том числе сформированные с целью рефинансирования и обслуживания проблемной задолженности.

При этом, приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016, что установлено судебными актами по делу N А65-5821/2017, размещенными в картотеке дел на официальном сайте суда.

После чего произошло принятие решения о ликвидации и последующее обращение в суд с заявлением о признании банкротом в отношении должника, его кредиторов и дебиторов.

Таким образом, все сделки должника и его контрагентов совершались не с целью достижения соответствующих правовых последствий, а направлены на участие должника в схемах перекредитования, кругового движения денежных средств и возвращения их ПАО "Татфондбанк", осуществлялись под контролем последнего с участием ООО "Учет.ру".

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица и, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом минимальный размер, до которого может быть уменьшена субсидиарная ответственность номинального руководителя, не установлен и определяется исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что номинальным руководителем Чижиком А.С. исполнена обязанность по передаче имевшихся в его распоряжении документов, что подтверждается копиями актов приема - передачи. Конкурсный управляющий в отзыве указал, что все документы необходимые для формирования конкурсной массы ему были переданы и что, отказывая в у в удовлетворении требований, суд приходил к выводу об отсутствии у должника фактической хозяйственной деятельности (мнимости сделок).

Суд пришел к выводу, что Шадрина Ю.Е. фактическое руководство должником также не осуществляла; исполняя поручения сотрудников ПАО "Татфондбанк", производила бухгалтерское оформление сделок и операций. В то же время работник ПАО "Татфондбанк" Ионова И.Е. осуществляла трудовую деятельность, не занимала руководящие должности в органах управления, не являются конечными бенефициарами ПАО "Татфондбанк".

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства получения ими выгоды от деятельности должника в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что документы необходимые для формирования конкурсной массы ему переданы, передача иных документов не приведет к пополнению конкурсной массы.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что требуются иные документы для пополнения конкурсной массы.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательства осуществления должником реальной и независимой деятельности в своих интересах с учетом номинального руководителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связь между поведением ответчиков в отношении документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В конкретном случае в реестр требований кредиторов должника включены требования, а также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований по реестру, ПАО "Татфондбанк" и подконтрольных ему организаций на основании сделок, совершавшихся в его интересах. На основании чего, не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

Поскольку не установлено совокупность необходимая совокупность условий для привлечения Чижика А.С., Шадриной Ю.Е. и Ионовой И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения заявления ПАО "Татфондбанк".

Довод заявителя жалобы о том, что переписка, содержащаяся на почтовом сервере ПАО "Татфондбанк", не могла быть принята судом первой инстанции, в виду того, что она является ненадлежащим доказательством по причине того, что она никем не заверена, противоречит материалам дела N А65-2692/2017, так как подтверждение существования части электронной переписки было произведено Заявителем лично, в рамках дела N А65-2692/2017 по исковому заявлению о привлечении бывшего руководителя ООО "Поляр" к субсидиарной ответственности, а также противоречит позиции самого Заявителя, так как основанием для привлечения в дело в качестве соответчиков Шадриной Ю. Е. и Ионовой И. Е. являлась электронная переписка, на которую он сослался и использовал при подготовке ходатайства о привлечении в дело соответчиков и третьего лица, не заявляющего требований, относительно предмета спора.

В определении N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу N А33-1677/2013 от 15.02.2018 изложена правовая позиция, в соответствии с которой судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения подконтрольного и контролирующего лица, к таким обстоятельствам могут относиться: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Довод заявителя о том, что, суд первой инстанции, в нарушение положений Закона о банкротстве, принял решение о полном освобождении ответчика от субсидиарной ответственности только на том основании, что ответчик являлся номинальным руководителем, при условии, что, по мнению Заявителя, реальное управление деятельностью Должника осуществлялось исключительно ответчиком судом первой инстанции признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вывод суда о номинальном характере деятельности ответчика основан на объяснениях соответчика Шадриной Ю.Е., копии трудовой книжки ответчика, копиях электронных писем между соответчиком Шадриной Ю.Е. и сотрудниками ПАО "Татфондбанк" (в том числе Ионовой И. Е.), часть из которых была заверена заявителем и представлена в рамках дела N А65-2692/2017 по исковому заявлению о привлечении бывшего руководителя ООО "Поляр" к субсидиарной ответственности, копии служебной записки от 28.11.2013, представленной соответчиком Ионовой И. Е., о принятии под контроль ПАО "Татфондбанк" компаний группы "Спартак", в том числе должника, анализе движения денежных средств по расчетному счету Должника и его контрагентов, произведенного Ответчиком, из которого следовало, что выгодоприобретателем по сделкам, заключенным Должником и его контрагентами, был непосредственно ПАО "Татфодбанк", а также на основании копии Плана участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Татфондбанк", утвержденного Решением Комитета банковского надзора Банка России от 14.12.2016 г., из п. 2.1. которого следует, что причиной ухудшения финансового положения ПАО "Татфондбанк" явилось наличие вложений в низкокачественные и "технические" активы, в том числе сформированные с целью рефинансирования и обслуживания проблемной задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о номинальном характере деятельности ответчика, а также правомерно указал, что все сделки должника и его контрагентов совершались не с целью достижения соответствующих правовых последствий, а направлены на участие должника в схемах перекредитования, кругового движения денежных средств и возвращения их ПАО "Татфондбанк", осуществлялись под контролем последнего с участием ООО "Учет.ру"" и что "материалы дела также не содержат доказательства осуществления должником реальной и независимой деятельности в своих интересах с учетом номинального руководителя.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, по делу N А65-2690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев