Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-6323/18

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А03-1630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доверие" (N 07АП-6323/18 (8)) на определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" (ИНН 2201009430, ОГРН 1132201000678) о признании недействительными договоров займа N16/-10 от 07.12.2016, N 17/-01 от 07.03.2017, заключенных между должником и ООО "Северозападное", перечисление во исполнение договора займа N 16/-10 от 07.12.2016 377 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Доверие" (ОГРН 1092221007471,правопреемник ООО "Северозападное") в конкурсную массу ООО "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" 377 500 руб., признании недействительной сделки по перечислению 262 440,81 руб. по договору субаренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Доверие" 262 440,81 руб., заявление ООО "Доверие" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" требования в размере 2 551 817,37 руб.

В судебном заседании при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края приняли участие:

от ООО "Доверие": Малофеев М.В. по доверенности от 06.06.2018,

от ООО "Терминал-Барнаул": Тубольцев А.С. по доверенности от 20.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" (далее - ООО "Агропромышленная компания "Алейский элеватор", должник) 11.07.2018 ООО "Доверие" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Алейский элеваотор" требования в размере 2 431 154,34 рублей, основанного на неисполнении должником обязательств по оплате, возникших из договора займа N 17/-01 от 07.03.2017 и договор займа N 16/-10 от 07.12.2016, заключенных между ООО "Ссверозападное" и ООО "АПК "Алейский элеватор", в размере 120 663,02 руб., основанного на неисполнении ООО "АПК "Алейский элеватор" обязательств по договору субаренды нежилого помещения N б/н от 13.07.2017.

19.09.2018 конкурсный управляющий Мосолов Д.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки - договоры займа N 16/-10 от 07.12.2016, N 17/-01 от 07.03.2017, заключенные между должником и ООО "Ссверозападное", применить последствия недействительности договора N 16/-10 от 07.12.2016 в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 377 500 рублей.

Определением суда от 15.10.2018 суд объединил для совместного рассмотрения настоящее заявление и заявление ООО "Доверие" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Алейский элеватор" требования в размере 2 551 817,37 рублей.

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявления указал на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договоры займа, заключенные ООО "АПК "Алейский элеватор" с ООО "Северозападное" N 16/-10 от 07.12.2016, N 17/-01 от 07.03.2017, перечисление во исполнение договора займа N 16/-10 от 07.12.2016 377 500 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Доверие" (правопреемник ООО "Северозападное") в конкурсную массу ООО "АПК "Алейский элеватор" 377 500 рублей, признать недействительной сделку по перечислению 262 440,81 рублей по договору субаренды нежилого помещения и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Доверие" 262 440,81 рублей.

Определением от 29.05.2019 Арбитражный суд Алтайского края (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) признал недействительными сделками договоры займа, заключенные ООО "АПК "Алейский элеватор" с ООО "Северозападное" N 16/-10 от 07.12.2016, N 17/-01 от 07.03.2017, перечисление во исполнения договора займа N 16/-10 от 07.12.2016 в размере 377 500 рублей применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Доверие" (правопреемник ООО "Северозападное") в конкурсную массу ООО "АПК "Алейский элеватор" 377 500 рублей. Требование конкурсного управляющего ООО "АПК "Алейский элеватор" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 262 440,81 рублей по договору аренды оставил без рассмотрения. Требование ООО "Доверие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Алейский элеватор" признал обоснованным в размере 120 663,02 рублей. Включил требование ООО "Доверие" в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Алейский элеватор" в сумме 120 663,02 рублей в следующем составе и размере: 120 663,02 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения б/н от 13.07.2017, в третью очередь по основной сумме задолженности.

В остальной части в удовлетворении требования отказал.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Доверие", в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания договоров займа недействительными, и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Доверие" (правопреемник ООО "Северозападное") в конкурсную массу ООО "АПК "Алейский элеватор" 377 500 рублей и принять новый судебный акт, которым требования ООО "Доверие" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Доверие" указывает, что судом первой инстанции не установлена вся совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок и оспоримых платежей на сумму 377 500 рублей недействительными в виду того, что договоры займа не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, размер имущественных требований к должнику не увеличился со стороны кредиторов. Заявитель считает ошибочным вывод суда о не разумности экономических мотивов. По мнению заявителя, судом не учтено, что предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе по запросу суда, подтверждают наличие у ООО "Северозападное" финансовой возможности предоставить должнику на условиях займа денежные средства в соответствующем размере, о фактической передаче в заем денежных средств. По убеждению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что ООО "АПК "Алейский элеватор", в первую очередь, производило гашение задолженности перед другими кредиторами, в связи с чем злоупотребление правом отсутствует, оснований для применения статьи 10 ГК РФ у суда не имелось. Заявитель считает выводы суда о мнимости сделок ошибочными, указывая на реальное заключение договоров займа на процентной основе, и исполнение их сторонами, фактическое предоставление и возврат денежных средств по договорам, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания недействительными договоров займа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку займы предоставлялись не ООО "АПК "Алейский элеватор", а ООО "Северозападное" и, соответственно, ущерб по сделкам понесло ООО "Северозападное", а не ООО "АПК "Алейский элеватор". Полагает, что судом не учтено, что заявленные ООО "Доверие" требования были основаны на не исполнении должником гражданско-правовых обязательств и никак не вытекают из факта участия или неучастия в юридическом лице-должнике. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "АПК "Алейский элеватор" требование ООО "Офис-сервис", основанное на договоре займа, заключенного между должником и ООО "Офис-сервис" (аффилированное лицо), удовлетворено в полном объеме. Основаны требования ООО "Офис-сервис" в тот же период, что и в рассматриваемом случае. Считает, что судом нарушен принцип единообразия в судебной практике.

От ООО "Терминал-Барнаул" на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность определения суда в обжалуемой кредитором части.

В судебном заседании представитель ООО "Доверие" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "Терминал-Барнаул" просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания договоров займа недействительными, и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Доверие" (правопреемник ООО "Северозападное") в конкурсную массу ООО "АПК "Алейский элеватор" 377 500 рублей т отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого определения не проверяется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Доверие", основанного на договорах займа, пришел к выводу, что сделки являются притворными, прикрывающими их корпоративную природу. Кроме того, судом установлена совокупность необходимых условий, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей на сумму 377 500 рублей недействительными.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7);

от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Из анализа материалов дела следует, что передача должнику денежных средств фактически приобрело корпоративную природу в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2016 между ООО "Северозападное" (Займодавец) и должником (Заемщик) подписан договор займа N 16/-10, согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей сроком до 06.12.2018. Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами.

Согласно пункту 2.2. на сумму займа начисляются проценты в размере 13,5 % годовых с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата ее Займодавцу.

ООО "Северозападное" во исполнение обязательства по договору займа N 16/-10 от 07.12.2016 перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "АПК "Алейский элеватор" в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 100 от 07.12.2016, N 107 от 09.12.2016, N 13 от 13.02.2017.

ООО "АПК "Алейский элеватор" произвело возврат займа по договору N 16/-10 частично в сумме 377 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 359 от 10.04.2017, N 528 от 05.05.2017, N 884 от 16.06.2017, N 1355 от 08.08.2017, N1889 от 22.11.2017.

Задолженность ООО АПК "Алейский элеватор" перед ООО "Доверие" (правопреемника ООО "Северозападное") по договору N 16/-10 составляет 815 228,34 рублей, из которых 672 500,00 рублей сумма основного займа, 142 728,34 рублей проценты.

07.03.2017 между ООО "Северозападное" (Займодавец) и должником (Заемщик) подписан договор займа N 17/-01, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей сроком до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 13,5 % годовых с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата ее Займодавцу.

ООО "Северозападное" исполнило обязательства в полном объеме. 07.03.2017 ООО "Северозападное" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "АПК "Алейский элеватор" в размере 1 400 000 рублей платежным поручением N 15 от 07.03.2017.

ООО "АПК "Алейский элеватор" не произвело возврат займа и процентов по договору N 17/-01 от 07.03.2017.

Задолженность ООО "АПК "Алейский элеватор" перед ООО "Доверие" (правопреемника ООО "Северозападное") по договору N 17/-01 от 07.03.2017 составляет 1 615 926,01 рублей, из которых 1 400 000 рублей сумма основного долга, 215 926,01 рублей проценты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018.

ООО "Доверие", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило включить в реестр требований кредиторов ООО АПК "Алейский элеватор", в том числе требования по договору займа N 17/-01 от 07.03.2017 в размере 1 400 000 рублей основного долга, 215 926,01 рублей процентов, но договору займа N 16/-10 от 07.12.2016 в размере: 672 500 рублей основного долга, 142 728,34 рублей процентов. Всего 2 551 817,37 рублей.

Давая оценку обоснованности заявленного требования, основанного на договорах займа, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

ООО "Северозападное" было зарегистрировано 03.07.2012. При этом генеральным директором и единственным участником ООО "Северозападное" являлся Игошин П.С., который начиная с 20.08.2013, т.е. с даты создания ООО "АПК "Алейский элеватор" и до 12.09.2017 являлся также единственным участником должника.

ООО "Доверие" является правопреемником ООО "Северозападное", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Игошин П.С. является единственным участником ООО "ГК "Перпетуум", которое в период с 04.06.2014 по 09.07.2017 управляло ООО "АПК "Алейский элеватор", исполняло функции его единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, вывод суда, что, по сути, действия ООО "Северозападное" являются действиями самого Игошина П.С. и он в период заключения оспариваемых сделок являлся контролирующим должника лицом, принимавшим управленческие решения, обладая при этом всей информацией о финансовом состоянии ООО "АПК "Алейский элеватор", является обоснованным.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения бухгалтерской отчетности общества, установил, что ООО "АПК "Алейский элеватор" не обладало денежными средствами в размере, достаточном для расчетов со своими контрагентами, что основные средства у общества отсутствовали, при этом у предприятия росла краткосрочная кредиторская задолженность, что Общество было неплатежеспособным и не могло исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами, кроме того у должника.

Также, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что в связи с необходимостью пополнения оборотных денежных средств для продолжения хозяйственной деятельности Игошин П.С., действуя через принадлежащее и подконтрольное ему лицо - ООО "Северозападное" использовал механизма заемных отношений.

В рамках проверки сообщения о преднамеренном банкротстве ООО "АПК "Алейский элеватор" в отношении Игошина П.С. 03.09.2018 сотрудниками УЭБиПН ГУ МВД России по Алтайскому краю произведен осмотр офисных помещений, расположенных по адресу г.Барнаул, ул. Кутузова, 8А, в ходе которого было установлено, что в здании находятся офисные помещения ООО "СибирьЗерноПереработка", в которых обнаружена и изъята документация и печати ООО "АПК "Алейский элеватор", а также документация аффилированных с должником лиц (в частности, индивидуальных предпринимателей Игошина П.С., Игошиной И.М., ООО "Сариус", ООО "Доверие").

ООО "Доверие" факт аффилированности не отрицает, указывая, что займы не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а размер имущественных требований к должнику не увеличился со стороны кредиторов.

Судебная коллегия, давая оценку указанным доводам, приходит к выводу, что они противоречат фактическим материалам дела.

По договору займа N 16/-10 от 07.12.2016 кредитором на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 1 050 000 рублей нескольким платежами: -07.12.2016 в сумме 380 000 рублей, 08.12.2016 происходит гашение кредитной задолженности должника перед ПАО "Банк Уралсиб" по договору N 3217-031/00016 от 24.04.2015 на ту же сумму в размере 380 000 рублей; 12.12.2016 в сумме 400 000 рублей, в этот же день 12.12.2016 произведено гашение кредитной задолженности должника перед ПАО "Банк Уралсиб" по договору N 3217-031/00016 от 24.04.2015 на сумму 590 000 руб. и 490 000 рублей; -14.02.2017 в сумме 270 000 рублей, в этот же день на другой расчетный счет должника перечисляется сумма в размере 570 000 рублей, денежные средства были перечислены на карточные счета сотрудников должника. По договору займа N 17/-01 от 07.03.2017 перечислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей 07.03.2017, которые были предоставлены для пополнения оборотных средств и компенсации оборота в связи с гашение в этот же день 07.03.2017 кредитной задолженности должника перед ПАО "Банк Уралсиб" по договору N 3217 - 031/00016 от 24.04.2015 на сумму 1 400 000 рублей.

Поскольку деятельность должника являлась убыточной, кредитор, заявляя требования, основанные на указанных выше договорах займа, должен был обосновать разумные экономические мотивы выбора конструкции займа при передаче денежных средств аффилированному лицу, однако подтверждающих доказательств не представлено.

Полагая выводы суда первой инстанции ошибочными, заявитель доказательства, подтверждающие, что обязательства перед ним не носят внутренний характер и не конкурируют с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, также не представляет.

В тоже время, из анализа материалов дела следует, что предоставление кредитором должнику спорных денежных средств осуществлялось для финансирования деятельности должника и улучшения его финансового положения, то есть с целью временно компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности должника не путем увеличения уставного капитала, а путем предоставления займа с намерением в случае банкротства должника уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Возражения заявителя жалобы, изложенные в опровержение указанных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Привлечение заемных денежных средств взамен открытой публичной процедуры увеличения уставного капитала с целью уменьшения негативных финансовых последствий неэффективного управления деятельностью предприятия-должника вводит в заблуждение существующих и потенциальных кредиторов, полагающихся на стабильное финансовое состояние и добросовестность ООО "АПК "Алейский элеватор". Такого рода неэффективное управление деятельностью должника приводит к наращиванию подконтрольной Игошину П.С. кредиторской задолженности должника, уменьшению конкурсной массы за счет увеличения фактических требований Игошина П.С. через ООО "Северозападное" и, как следствие, уменьшение конкурсной массы и возможности удовлетворения своих требований независимым кредиторам.

При этом ссылка заявителя жалобы, что полученные по оспариваемым договорам займа денежные средства использовались для расчетов перед кредиторами и по заработной плате, не соответствуют действительности, т.к. из выписок по счетам ООО "АПК "Алейский элеватор" следует, что займы привлекались для конкретной цели - погашение кредитной задолженности ООО "АПК "Алейский элеватор" по договору N 3217-031/00016 от 24.04.2015 перед ПАО "Банк Уралсиб".

Также признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о неосведомленности ООО "Северозападное" о заведомой невозвратности денежных средств и процентов по договорам займа в связи с аффилированностью и подконтрольностью ООО "Северозападное" и ООО "АПК "Алейский элеватор" одному и тому же лицу - Игошину П.С., которому не могло быть не известно финансовое положение должника, конкретная цель привлечения займов, наличие задолженности перед незаинтересованными кредиторами и перед самим Игошиным П.С., в том числе по договорам займа и аренды.

Таким образом, судом верно установлено наличие оснований для признания оспариваемых сделок - договоров займа, недействительными сделками, т.к. имеется недобросовестное поведение сторон договора займа, отсутствие волеизъявления на создание реального правового результата, присущего договору займа (привлечение и дальнейший возврат денежных средств и процентов за пользование денежными средствами), а также злоупотребление правом со стороны должника и займодавца (статья 10 ГК РФ), выразившееся в направленности действий сторон оспариваемых сделок на наращивание подконтрольной учредителю должника кредиторской задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника, уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда незаинтересованным по отношению к должнику кредиторам.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего, что вышеуказанные сделки являются притворными, фактически прикрывающими их корпоративную природу, суд первой инстанции, верно, руководствуясь абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, статьями 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу, что оспариваемые сделки только формально имеют гражданско-правовую природу.

Согласно выработанным в судебной практике подходам заинтересованными лицами для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки при сокрытии её действительного смысла в интересах обеих её сторон, которым могут преследоваться цели искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Поэтому установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку правовую добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

Ссылка заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о мнимости сделок со ссылкой на то, что договоры займа были реально заключены на процентной основе, исполнялись сторонами, фактическое предоставление и возврат денежных средств по договорам подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку суд пришел к выводу о притворности, а не о мнимости сделок.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между кредитором и аффилированным с ним должником позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, свидетельствующего об установлении такого требования с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии специальных оснований для признания оспариваемых платежей на сумму 377 500 рублей недействительными, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что вся совокупность необходимых условий, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлена.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными договоров займа по пункту 2 статьи 61.2 Закона, поскольку займы предоставлялись не ООО "АПК "Алейский элеватор", а ООО "Северозападное" и, соответственно, ущерб по сделкам понесло ООО "Северозападное", а не ООО "АПК "Алейский элеватор", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а на момент подписания договора займа от 07.12.2016 должник уже имел неисполненные обязательства по договорам займа и аренды перед ИП Игошиным П.С. и аффилированными с ним лицами в размере 24 611 000 рублей, а на момент подписания договора займа от 07.03.2017 размер неисполненных обязательств по договорам займа и аренды перед ИП Игошиным П.С. и аффилированными с ним лицами уже составлял 34 743 481,48 рублей; платежи произведены в отношении заинтересованного лица, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена;

по состоянию на апрель 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявитель жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, основанные на материалах дела, обоснованно признал недействительными сделками договоры займа, заключенные ООО "АПК "Алейский элеватор" с ООО "Северозападное" N 16/-10 от 07.12.2016, N 17/-01 от 07.03.2017, перечисление во исполнения договора займа N 16/-10 от 07.12.2016, правильно, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок, с учетом того, что ООО "АПК "Алейский элеватор" произвело возврат займа по договору N16/-10 частично в сумме 377 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 359 от 10.04.2017, N 528 от 05.05.2017, N 884 от 16.06.2017, N 1355 от 08.08.2017, N1889 от 22.11.2017.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод апелляционной жалобы, что в рамках дела о банкротстве ООО "АПК "Алейский элеватор" рассмотрено фактически аналогичное заявление ООО "Офис-сервис" о включении в реестр кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства споров не являются тождественными, не имеют преюдициального значения, имеют иные обстоятельства и доказательственную базу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1630/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина