Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-5376/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А28-2954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Елькиной О.О. по доверенности N 1054 от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 по делу N А28-2954/2019, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 4345334273, ОГРН 1124345016290)

о взыскании 150 617 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее - истец, ООО "ЕЭС-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Ленинского района") о взыскании 735 218 рублей 72 копеек, в том числе 489 018 рублей 76 копеек долга по договору от 15.08.2017 N R090-FА051/01-009/0016-2017, 113 675 рублей 88 копеек процентов, начисленных в связи с предоставленной рассрочкой оплаты, 132 524 рубля 08 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 01.06.2018 по 26.02.2019, с продолжением начисления неустойки с 27.02.2019 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

13.05.2019 в судебном заседании истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с оплатой отказался от исковых требований в части взыскания 489 018 рублей 76 копеек долга и 113 675 рублей 88 копеек процентов, начисленных в связи с предоставленной рассрочкой оплаты. Также в связи с оплатой истец уточнил требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, просил взыскать 150 617 рублей 78 копеек неустойки за период с 01.06.2018 по 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 производство по требованию о взыскания долга и процентов по рассрочке за май 2018 года прекращено, исковые требования ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 132 524 рубля 08 копеек неустойки, а также 5 519 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 150 617 рублей 78 копеек. Истец не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ при исчислении неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ, снижена неустойка с учетом всестороннего и полного исследования представленных доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.08.2017 N R090-FA051/01-009/0016-2017 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2).

По окончании всего комплекса работ, установленных в пункте 1.1 договора, выполненных в расчетном месяце, до пятого числа месяца, следующего за расчетным, Подрядчик обязан предоставить Заказчику: Акт о приемке выполненных работ в расчетном месяце (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ в расчетном месяце (форма КС-3) и счет-фактуру (пункт 2.2 7 договора).

Предельная максимальная стоимость работ определена в соответствии с расчетом предварительной сметной стоимости в размере 19 092 228 рублей 55 копеек, является ориентировочной и подлежит пересчету на основании смет, согласованных сторонами. Фактическая стоимость по объему выполненных работ определяется на основании суммы подписанных Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур по каждому многоквартирному жилому дому. Обязанность по оплате работ возникает у Заказчика только после выполнения Подрядчиком работ по сдаче в коммерческий учет и эксплуатацию ресурсоснабжающей организации смонтированного прибора учета и узла учета, с проведенными мероприятиями по пуско-наладочным работам с получением акта ввода в эксплуатацию и коммерческого учета, выданного ресурсоснабжающей организацией (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Стороны пришли к соглашению об оплате в рассрочку сроком на 36 месяцев равными частями в размере 602 694 рубля 64 копейки. Размер ежемесячного платежа складывается из суммы ежемесячной оплаты по графику погашения основного долга (Приложение N 3 к договору) и графику погашения начисленных процентов (Приложение N 4 к договору) (пункт 3.2.1 договора).

Приемка выполненных работ производится только после сдачи узла учета и прибора учета в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации, в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика и уполномоченного представителя Заказчика и оформляется Актом приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. Акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами в отсутствие сдачи узла учета и прибора в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации - недействительны и не являются основанием для произведения расчетов по договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение обязательства по оплате в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности основного долга за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов Заказчика, Приложением N 2 - объектная смета на общую сумму 19 092 228 рублей 55 копеек, включающая стоимость работ по каждому МКД и срок сдачи объекта; Приложением N 3 и Приложением N 4 графики погашения основного долга и начисленных процентов.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 19 092 228 рублей 55 копеек в 39 МКД.

Ответчик произвел по договору частичную оплату.

В связи с тем, что в срок оплата в соответствии с графиком погашения задолженности не поступала от ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2018 N 80004-01-00154 об оплате основного долга, процентов по рассрочке и неустойки за нарушение сроков оплаты на 29.12.2018.

Платеж в счет основного долга и процентов за май 2018 года в соответствии с графиком погашения задолженности не был произведен ответчиком, претензия в данной части оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Платеж за май 2018 года произведен ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, вследствие чего, истцом заявлен отказ от исковых требований в части, а также уточнены требования по сумме взыскиваемой неустойки в сумме 150 617 рублей 78 копеек за период с 01.06.2018 по 04.04.2019.

Представленный истцом расчет неустойки (пеней) проверен судом, признан верным. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в силу статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате Договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего, после дня истечения договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в 0,1% от суммы задолженности основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), предусмотрена возможность снижение неустойки судом по обоснованному заявлению должника (коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в целях, обеспечения баланса интересов сторон, уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; при этом суд, оценив заявление ответчика с учетом позиций обеих сторон и доказательств пол делу, привел в решении конкретные мотивы, с учётом совокупности которых заявление ответчика об уменьшении неустойки признано подлежащим удовлетворению. Доводы заявителя апелляционной жалобы о добровольном принятии на себя ответчиком обязательств, о длительности просрочки не исключают возможность уменьшения пени по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ суд установил просрочку с 01.06.2018 по 04.04.2019, снизил неустойку до суммы 132 524 рубля 08 копеек.

Несогласие истца с применением статьи 333 ГК РФ в данном случае не опровергает выводы суда, основанные на исследовании и оценке конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 по делу N А28-2954/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова