Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-6198/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А38-11349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телец" Пасынковой Ольги Сергеевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 20809);

от ответчика - муниципального образования "Шудумарское сельское поселение" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 20681),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2019 по делу N А38-11349/2018, принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телец" Пасынковой Ольги Сергеевны (ОГРН 1091226000271, ИНН 1211004486) к муниципальному образованию "Шудумарское сельское поселение" о взыскании 126 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телец" в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телец" Пасынковой Ольги Сергеевны (далее - ООО "Телец", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Шудумарское сельское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Шудумарское сельское поселение" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 126 400 руб. задолженности по договорам на расчистку дорог в зимний период.

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. До принятия судебного акта по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2019 по делу N А38-11349/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Телец" отказано.

ООО "Телец", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением судом к требованиям истца срока исковой давности. Утверждает, что срок исковой давности был прерван актом сверки от 12.03.2014 и направлением претензии в адрес Администрации от 31.01.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства. В заявлении от 16.07.2019 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик в заявлении от 09.08.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2012 ООО "Телец" (исполнитель) и администрация муниципального образования "Шудумарское сельское поселение" (заказчик) заключили в письменной форме договор на расчистку дорог в зимний период, согласно которому истец как исполнитель обязался оказать услуги по расчистке дорог в зимний период по проезжей части улиц в деревнях: Актугансола, Старый Юледур, Пургаксола, Чодраял, Русский Кугунур, Шой-Шудумарь, Ирмарь на тракторе К-701, Т-150К, ДТ-75, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 49-51).

13.12.2013 года сторонами заключен договор с аналогичными условиями (т.1, л.д. 52-54).

Во исполнение условий указанных договоров истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается актами 30.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 30.03.2013, 08.01.2014, 28.02.2014, 06.03.2014, от 12.03.2014 на общую сумму 256 400 руб. (т.1, л.д. 27-30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, указанных в актах за ним образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 126 400 руб.

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом спора является задолженность Администрации в сумме 126 400 руб. за услуги, оказанные по договорам от 04.12.2012 и от 13.12.2013 и переданные последнему по актам приема-передачи от 30.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 30.03.2013, 08.01.2014, 28.02.2014, 06.03.2014, от 12.03.2014.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик Администрация заявил ходатайство о применении к исковым требованиям истца о взыскании задолженности срока исковой давности.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведений этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

И перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, и приостановление срока исковой давности могут иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании основного долга по оплате услуг по договорам от 04.12.2012 и от 13.12.2013.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения обязательства по оплате) предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом принципа разумности исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что право требовать оплаты услуг, оказанных по актам от 30.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 30.03.2013, 08.01.2014, 28.02.2014, 06.03.2014, 12.03.2014 возникло у заказчика соответственно 10.01.2013, 08.02.2013, 08.03.2013, 16.01.2014, 08.03.2014, 14.03.2014, 20.03.2014 соответственно.

Датой последней частичной оплаты долга является 16.06.2015, что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 01.01.2013 по 04.09.2017 и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 105-121).

Следовательно, срок на обращение с иском о взыскании основного долга

истекал 16.06.2018.

С учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющейся в материалах дела претензии от 31.01.2017 (получена ответчиком 02.02.2017 - л.д.90-91, т.1) течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, срок исковой давности истек 16.07.2018.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.11.2018 года (по штампу канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 от 29.09.2015, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако арбитражным судом не получены доказательства, позволяющие считать безусловным признанием долга, действия должностного лица ответчика по подписанию акта сверки от 25.10.2018 (т.1, л.д. 20).

Пунктом 14 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. Представленный же истцом в материалы дела акт сверки от 25.10.2018 (л.д.20, т.1) данным требованиям не соответствует. Названный акт сверки расчетов, как установил суд, подписан лишь бухгалтером Администрации, подпись главы Администрации в акте отсутствует. Поэтому акт сверки расчетов от 25.10.2018 правомерно не принят судом в качестве доказательства признания долга и перерыва течения срока исковой давности по предъявленному требованию.

В качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности по заявленным истцом требований, последний указывает на то, что в рамках проверки, проведенной КУСП N 1933 от 21.11.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Телец" Витчукова Н.М. на действия главы администрации МО "Шудумарское сельское поселение" Ивановой Н.И. в части оплаты выполненных работ по расчистке дорог в зимнее время, последним дано объяснение, которое есть ни что иное, как действие ответчика о признании долга.

Между тем сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному

делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N 18-КГ13-165).

Ссылка заявителя на акт сверки расчетов от 12.03.2014 (л.д.41, т.1) судом второй инстанции также не принимается. При том, что данный акт сверки задолженности подписан главой Администрации Ивановой Н.И., вместе с тем он не подтверждает факт признания ответчиком задолженности перед истцом. В акте сверки по состоянию на 12.03.2014 выведено сальдо за 2013 год без расшифровки, что исключает возможность соотнести его со спорными договорами.

Применительно к отраженной в акте сверки от 12.03.2014 задолженности по актам 08.01.2014, 28.02.2014, 06.03.2014, 12.03.2014, с учетом статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращением ООО "Телец" в суд с иском в ноябре 2018 года, вывод суда о том, что данное обращение имело место за пределами срока исковой давности, который истек в данном случае 31.07.2017, также является обоснованным.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате услуг по договорам от 04.12.2012 и от 13.12.2013 в сумме 126 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Телец" не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2019 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2019 по делу N А38-11349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телец" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина