Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-9585/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-10487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, МУП "ВОДОКАНАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-10487/2019

по иску по иску ООО ПСБ "УЛЬТРА" (ОГРН 1146671017195, ИНН 6671456346, г. Екатеринбург)

к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915, г. Екатеринбург)

о расторжении государственного контракта,

при участии

от истца: Фалевич О.А., доверенность от 26.02.2019, Кутузова Н.Н., доверенность от 26.02.2019,

от ответчика: Мусихина Н.В., доверенность от 28.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСБ "УЛЬТРА" (далее - общество ПСБ "УЛЬТРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, предприятие "ВОДОКАНАЛ") о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ (идентификационный код закупки 183660800191566700100108706840000000) от 19.09.2018 N К-21/2018 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального или процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ВОДОКАНАЛ" (заказчик) и обществом ПСБ "УЛЬТРА" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ (идентификационный код закупки 183660800191566700100108706840000000) от 19.09.2018 N К-21/2018 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Склад хлора с хлораторной. Техническое перевооружение Южной аэрационной станции по ул. Косарева 24, г. Екатеринбург" (далее - объект).

Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием, необходимыми документами: техническим заданием, проектной документацией, сметами, которые являются неотъемлемой частью контракта, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией (пункт 1.2 контракта).

Все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3 контракта).

Сроки начала и завершения работ определяются техническим заданием. К указанной дате завершения работ подрядчик обязан фактически выполнить подрядные работы по контракту в полном объеме (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 32 015 166 руб. 45 коп. и является твердой на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта по соглашению сторон может быть:

- снижена без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта;

- изменена пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10%, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%;

- при уменьшении, по предложению заказчика, предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункт 3.4 контракта).

Заказчик обязан изменять объемы работ не более чем на 10% если эти дополнительные работы не изменяют характера предусмотренных в настоящем контракту работ (пункт 4.3.4 контракта).

При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, установленных при обследовании выявленных работ, стороны составляют и подписывают акт обследования, являющийся основанием для проведения подрядчиком дополнительных работ. Увеличение или уменьшение объема работ оформляется дополнительным соглашением. Изменение объема работ не должно превышать 10% от объема работ, предусмотренных контрактом (пункт 5.1.3 контракта).

Сдача-приемка работ осуществляется с учетом особенностей, указанных в техническом задании, проектной документации, сметах (пункт 5.1.9 контракта).

Все изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, уполномоченными на то представителями (пункт 9.5 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению арбитражного суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.6 контракта).

Пунктом 6 технического задания предусмотрен срок окончания работ - 20.12.2018.

С сопроводительным письмом от 25.12.2018 N 07-22/2-258 заказчик направил подрядчику откорректированную проектную документацию.

В ответ в письме от 26.12.2018 N 203 подрядчик потребовал заказчика гарантировать оплату работ, не вошедших в согласованную сметную документацию.

В письме от января 2019 года заказчик указал на то, что для предоставления гарантий по оплате работ, не вошедших в контракт, необходимо предоставить информацию о стоимости и объеме таких работ.

Письмом от 18.02.2019 N 39 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с выявленным несоответствием рабочей и сметной документации к контракту.

Заказчику направлено письмо от 19.02.2019 N 41, в котором подрядчик, ссылаясь на изменение объемов работ в связи с корректировкой проектной документации и как следствие возникновением работ, не вошедших в сметную документацию, составленную при заключении контракта, предложил расторгнуть контракт путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452, 740, 744, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изменения проектной документации носят масштабный характер и касаются всех ее разделов; принимая решение в октябре 2018 года о нецелесообразности выполнения работ по первоначальной документации и передавая новую документацию уже после истечения сроков выполнения работ по контракту, заказчик не инициировал заключение дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по контракту с предоставлением новых смет и сроков выполнения работ; изменение рабочей документации повлекло за собой изменение сметной документации и в части видов и объемов работ, и в части используемых для строительства материалов, что является существенным обстоятельством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продолжение работ по контракту приведет исключительно к удовлетворению потребностей заказчика, без учета интересов подрядчика, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у подрядчика имелась возможность продолжать выполнение работ по откорректированной рабочей документации с учетом того, что 26.12.2018 истец письменно проинформировал о получении откорректированной рабочей документации, об изменении объемов работ, в связи с чем потребовал заказчика гарантировать оплату дополнительного объема работ; проектная документация принята подрядчиком без замечаний, с требованиями о внесении в сметную документацию изменений подрядчик не обращался, а на запрос о предоставлении информации о стоимости дополнительного объема работ не ответил.

Ответчик полагает, что обязанность по составлению сметной документации возлагается на подрядчика как на профессионального участника рынка строительных услуг, поскольку ни условиями контракта, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами о контрактной системе не установлено, кем именно должна в сложившейся ситуации составляться сметная документация.

По мнению заявителя жалобы, основания для расторжения контракта отсутствуют.

Данные доводы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу обязанность предоставления подрядчику сметной документации лежит на заказчике. Иное из контракта не следует.

По условиям контракта (пункты 1.2, 5.1.9) сметная документация является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

При этом стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако из материалов дела усматривается, что посредством направления подрядчику откорректированной проектной документации заказчик поручил ему выполнение иного объема работ, фактически изменил предмет контракта, при этом не составив смету к откорректированной проектной документации, определяющую цену работ, предусмотренных этой документацией.

Таким образом, поскольку заказчиком не исполнена его встречная обязанность по предоставлению сметной документации, что препятствует исполнению контракта подрядчиком, последний в силу пункта 2 статьи 719 и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать расторжения контракта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества ПСБ "УЛЬТРА" о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами спора в рамках дела N А60-18174/2019 об устранении недостатков работ в рамках контракта от 19.09.2018 N К-21/2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду следующего.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение арбитражного суда от 13.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-10487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева