Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-8348/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А76-28056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антр-Актив" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-28056/20177 (судья Мосягина Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ") - Камскова Е.М. (доверенность N 12-54 от 28.11.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Сертификация" (далее - истец, ООО "ИТЦ "Сертификация"), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод", (далее - ответчик, АО "ЗЭМЗ") о взыскании задолженности в размере 2 211 915 руб., в том числе по договору N 03/Э2014-08-15-12-949 от 15.08.2014 основного долга в размере 19 785 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 774 руб. 69 коп.; по договору N 05/Э2014-08-15-12-950 от 15.08.2014 основного долга в размере 1 036 934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 558 руб. 65 коп.; по договору N 06/Э2015-10-01-12-817 от 01.10.2015 основного долга в размере 682 480 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 446 руб. 93 коп.; по акту N 1 о приемке-сдаче выполненных работ от 2 17.12.2015 основного долга в размере 70 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 руб. 73 коп.

04.12.2017 в материалы дела от АО "ЗЭМЗ" поступило встречное исковое заявление к ООО "ИТЦ "Сертификация" о признании договора N 05/Э2014-08- 15 от 15.08.2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 09.04.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Инженерно-технический центр "Сертификация" удовлетворены. По встречному иску, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

22.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 019089617.

Определением суда от 28.06.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 019089617, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-28056/2017, ООО "Инженерно-технический центр "Сертификация" на процессуального правопреемника АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь".

06.02.2019 акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство истца в рамках дела N А76-28056/2017 АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Линга ДТ" (далее - ООО "Линга ДТ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 019089617, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу NА76-28056/2017, АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь", на процессуального правопреемника ООО "Линга ДТ".

Общество с ограниченной ответственностью "Антр-Актив" (далее - апеллянт, ООО "Антр-Актив") не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ввиду недобросовестных действий АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" и ООО "Линга ДТ" и проведения процессуального правопреемства была уменьшена конкурсная масса, в связи, с чем лишило возможности ООО "Антр-Актив" утвердить вменённого управляющего. Сделка между АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" и ООО "Линга ДТ" носит мнимый характер и нарушает законные права и интересы кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

ООО "ИТЦ "Сертификация" в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ИТЦ "Сертификация".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (цедент) и ООО "ЛИНГА ДТ" (цессионарий) заключен договор цессии N 14/01- 19 от 16.01.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" на общую сумму 2 393 537 рублей 51 коп., в том числе: 1 810 000 руб. - основной долг, 445 728 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 34 060 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 103 748 руб. 80 коп. - судебные издержки.

Согласно пункту 1.2 указанного договора передаваемые права требования возникли на основании:

договора об уступке права требования (цессии) от 12.04.2018, заключенного между ООО "ИТЦ "Сертификация" и Цедентом.

договора N 03/Э2014-08-15-12-949 от 15.08.2014, заключенного между ООО "ИТЦ "Сертификация" и должником.

договора N 05/Э2014-08-15-12-950 от 15.08.2014, заключенного между ООО "ИТЦ "Сертификация" и должником.

договора N 06/Э2015-10-01-12-817 от 01.10.2015, заключенного между ООО "ИТЦ "Сертификация" и должником

акта о приемке-сдаче выполненных работ N 1 от 17.12.2015 г., составленного между ООО "ИТЦ "Сертификация" и должником.

01.03.2019 между АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (цедент) и ООО "ЛИНГА ДТ" (цессионарий) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого в пункте 1.1.1 договора внесены изменения, изложив его в следующей редакции: "цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" на общую сумму 2 289 788 рублей 71 коп., в том числе: 1 810 000 руб. - основной долг, 445 728 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 34 060 руб. - расходы по уплате государственной пошлины".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Рассматривая поступившее заявление АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и произвел процессуальную замену взыскателя.

Так, в силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 2 статьи 389.1 названного Кодекса установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае 16.01.2019 между АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (цедент) и ООО "Линга ДТ" (цессионарий) заключен договор цессии N 14/01-19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" на общую сумму 2 393 537 рублей 51 коп., в том числе: 1 810 000 руб. - основной долг, 445 728 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 34 060 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 103 748 руб. 80 коп. - судебные издержки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования подтверждены Арбитражным судом Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-28056/2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора последний вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, указанный договор уступки считается заключенным с момента его подписания.

Доказательства направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке в материалах дела имеются (т.1, л.д. 74).

Поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, то суд апелляционной инстанции считает уступку права требования состоявшейся.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" о процессуальной замене.

Кроме того, совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать также вывод о соответствии договора цессии (уступки прав требования долга) требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), его заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права), в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, признаков недействительности в силу ничтожности, например, по признакам злоупотребления правом, не усматривается, то есть уступка права требования состоялась. При рассмотрении требования о производстве процессуального правопреемства суд разрешает вопрос о наличии материального правопреемства лишь в том правоотношении, которое является предметом судебного спора.

Ссылка апеллянта на предполагаемые взаимоотношения сторон, а также на обстоятельства дела N А76-12442/2019 о банкротстве, возбужденного на основании заявления от 11.04.2019, правового значения по рассматриваемому спору не имеет.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-28056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антр-Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин