Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-10897/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А76-37343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-37343/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Анна" - Селезнев П.А.(доверенность от 15.01.2019, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" - Фальков Д.Н. (доверенность от 22.04.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Анна" (далее - истец, ООО ТК "Анна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" (далее - ответчик, ООО "Юрма-сервсис") о взыскании задолженности в размере 48 909 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подкорытова Анна Петровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06..2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "Юрма-сервсис" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что ООО "Юрма-сервис" использовав, при ремонте автомобиля ГАЗ 4732 г/н А938РС174 детали оплаченные по счету N 00001220 от 10.05.2016 не получало какого-либо неосновательного обогащения за счет истца. Вывод суда о том, что сделка по приобретению запасных частей на основании счета является самостоятельной сделкой и не связана с ремонтом автомобиля, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании счета N 00001220 от 10.05.2016 ООО ТК "Анна" перечислил ООО "Юрма-сервис" денежные средства в размере 48 909 руб. в качестве оплаты за запчасти, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 53 от 12.05.2016 (л.д. 6-9).

Вместе с тем, ответчик не передал ООО Транспортная Компания "Анна" оплаченные запасные части.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 с требованием в трехдневный срок направить почтой ООО Транспортная Компания "Анна" счет-фактуры для получения указанных в счетеN 00001220 запасных частей (л.д. 10-11).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, указанная претензия получена ООО "Юрма-сервис" 23.10.2018 (л. д. 12)

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в размере 48 909 руб. подтверждается платежным поручением N 53 от 12.05.2016, где в назначении платежа указано "оплата за запчасти по счету N 00001220 от 10.05.2016".

Вместе с тем, ответчик доказательств поставки товара, либо иных доказательств, в том числе возврата денежных средств истцу наличными, не представил.

Поскольку доказательств поставки товара или иного встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что на стороне ООО "Юрма-сервис" возникло неосновательное обогащение в размере 48 909 руб., перечисленные денежные средства подлежат возврату.

Доводы апеллянта о том, что при ремонте автомобиля ГАЗ 4732 г/н А938РС174, принадлежащего Подкорытовой А.П., ответчик использовал детали, оплаченные по счету N 00001220 от 10.05.2016, опровергаются материалами дела.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства использования деталей, указанных в счете N 00001220 от 10.05.2016 на сумму 48 909 руб. для ремонта автомобиля в интересах Подкорытовой А.П. Перечень деталей, указанный в актах выполненных работ (л.д. 29, 31), не соотносятся с деталями, указанными в счете N 00001220 от 10.05.2016, как и не соотносится с перечнем деталей указанных в заказ-наряде на работы N ЗН00009344. Иного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации имеют место самостоятельные сделки между сторонами, в том числе по поставке запчастей на основании счета N 00001220 от 10.05.2016.

Доводы и аргументы ООО "Юрма-сервис", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "Юрма-сервис" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-37343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин