Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-3978/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А34-401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2019 по делу N А34-401/20188 (судья Суханова О.С.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "Курганская ГСХА") о взыскании 2 603 488 руб. 34 коп. основного долга по государственному контракту N 60407568 от 07.04.2017 за поставленную электрическую энергию в октябре 2017 года, 603 464 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.11.2017 по 21.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2019 N А34-401/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБОУ ВО "Курганская ГСХА" в пользу АО "ЭК "Восток" взысканы 2 603 488 руб. 34 коп. основного долга, 467 948 руб. 96 коп. пени за период с 19.11.2017 по 21.01.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 2 603 488 руб. 34 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты, а также 36 339 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "ЭК "Восток" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" указывает на то, судом первой инстанции, объект, находящийся по адресу г. Курган, р-н Кетовский, с. Лесниково, мкр. КГСХА "Профилакторий Л-5-4" неверно отнесен к категории - общежития.

Апеллянт указывает, что государственная регистрация объекта "Профилакторий Л-5-4" как жилого помещения не проводилась.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 60407568 (далее - контракт) (т.1 л.д. 15-37), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставка и граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых, отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату начала исполнения контракта), указаны в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем: на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для заказчика акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения N 2 к контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 контракта, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим контрактом сроки.

В случае непредставления заказчиком подписанного акта объемов потребления электрической энергии (мощности) или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом контракта срок, и при наличии у исполниться достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, акт объемов потребления электрической энергии мощности) считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей цеповой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, рассчитываются исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой пены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей цеповой категории с учесом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в октябре 2017 года электрическую энергию в количестве 441 884 кВт.ч., что подтверждается актом объемов, подписанным ответчиком (т.1 л.д. 39) и выставил для оплаты счет-фактуру N 17103104249/01/097 от 31.10.2017 на сумму 2 603 488 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 38).

30.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 41-42). Факт получения претензии подтвержден отметкой ответчика на претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Апеллянтом судебный акт оспаривается только в части порядка исчисления размера взысканной неустойки в части объекта "Профилакторий Л-5-4" и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" о том, что судом первой инстанции, объект, находящийся по адресу г. Курган, р-н Кетовский, с. Лесниково, мкр. КГСХА "Профилакторий Л-5-4" неверно отнесен к категории - общежития, что государственная регистрация объекта "Профилакторий Л-5-4" как жилого помещения не проводилась, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец выделил объекты недвижимости - общежития, по которым рассчитал неустойку в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

В перечень таких объектов не вошло здание профилактория.

Принимая доводы апелляционной жалобы обоснованными в том, что судом первой инстанции, объект, находящийся по адресу г. Курган, р-н Кетовский, с. Лесниково, мкр. КГСХА "Профилакторий Л-5-4" неверно отнесен к категории - общежития, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (т.2 л.д. 1-2), приказом ректора от 26.04.2010 N 98/3 (т.2 л.д. 60-61) здание профилактория было переименовано в общежитие N 12. Согласно техническому паспорту оно имеет жилое назначение и предназначено для временного проживания в нем сотрудников и обучающихся академии (т.2 л.д. 12-20). На основании приказа ректора от 20.08.2018 N 35/1 установлен размер оплаты за оказание услуг по найму жилого помещения (т.2 л.д. 62-63). Договорами найма жилого помещения подтверждается, что здание используется в качестве общежития. Государственная регистрация объекта как жилого помещения в новом статусе не завершена.

Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

Вместе с тем, порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение закреплен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Документом, подтверждающим перевод помещения из нежилого в жилое, является Уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение, подготовленное по форме, утвержденной Постановление Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" (часть 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случаях, установленных частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, документом, подтверждающим перевод помещения из нежилого в жилое, является актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика государственная регистрация здания профилактория как жилого помещения не проводилась.

Доказательств, подтверждающих перевод здания профилактория из статуса нежилое в жилое в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком на нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Из материалов дела обратное не следует.

Учитывая изложенное, расчет неустойки в отношении здания Профилактория Л-5-4 (Кетовский р-н, с. Лесниково, мкр. КГСХА) не может быть произведен в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в той части, в которой истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока оплаты по контракту (18.11.2017) является нерабочим, 20.11.2017 - день окончания срока (ближайший следующий за ним рабочий день), неустойку следует начислять с 21.11.2017.

Также истцом при расчете неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неверно определена дата начала начисления неустойки - с 19.11.2017 - первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в то время как расчет необходимо производить с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты - 21.12.2017. Таким образом, период начисления по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ составит 60 дней - с 21.12.2017 по 18.02.2018, по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ составит 337 дней - с 19.02.2018 по 21.01.2019.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойки в размере 525 260 руб. 17 коп. за период с 19.11.2017 по 21.01.2019, рассчитанной согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 69 367 руб. 32 коп. за период с 19.11.2017 по 21.01.2019, рассчитанный на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ с последующим начислением по день фактической оплаты, обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 467 948 руб. 96 коп. за период с 19.11.2017 по 21.01.2019.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 467 948 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правомерного снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно необходимости расчета неустойки в отношении здания профилактория как для жилого помещения, не привели к ошибочным выводам в части сумм неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в отношении здания Профилактория Л-5-4.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 36 452 руб., что подтверждается платежным поручением N 1335 от 16.01.2018 (т.1 л.д. 14). С учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 39 035 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до уплаченной истцом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из статуса и имущественного положения ответчика, являющегося федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, являющегося федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до уплаченной суммы в размере 36 452 руб., в остальной части 2 583 руб. государственной пошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции не взыскиваются.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 35 390 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к неправильному распределению судебных издержек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2019 по делу N А34-401/2018 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" (ОГРН 1024501522748, ИНН 4510008156) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) 2603488,34 рублей долга, 467948,96 рублей неустойки, 35 390 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" (ОГРН 1024501522748, ИНН 4510008156) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) неустойку на сумму 2603488,34 рублей по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 22.01.2019 до фактического погашения долга.

В остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина