Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-4492/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А82-4368/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 по делу N А82-4368/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 7611019167, ОГРН 1097611002191), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика городского округа Красногорск" (ИНН 5024173643, ОГРН 1175024010875), о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного повреждением кабельной линии электропередачи 08 июня 2018 года, в размере 68 198 рублей 74 копейки.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2019 по делу N А82-4368/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 631 рубль 09 копеек в возмещение ущерба.

В полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4368/2019 было изготовлено 06.05.2019 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 по делу N А82-4368/2019 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что заработная плата работников, накладные расходы по ФОТ и транспортно-заготовительные расходы являются для истца условно-постоянными, что данные расходы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца не относятся к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могу быть возложены на ответчика. Вместе с тем калькуляция на восстановление кабельной линии составлена на основании методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и содержит только тот перечень работ, который был необходим для восстановления повреждения кабельной линий, допущенных ответчиком. Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на балансе Красногорского филиала Компании находится низковольтная кабельная линия электропередачи с алюминиевой оболочкой от ТП-14077 до дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Школьная, д. 4.

08 июня 2018 года при производстве Обществом работ по строительству детской площадки во дворе дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Школьная, д. 4, кабельная линия электропередачи была повреждена (замята) трактором, что привело к межфазному замыканию и отключению потребителя.

08.06.2018 в присутствии представителя Общества оформлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи N 53, в котором отражено, что работы проводились в охранной зоне кабельной линии без согласования проектной документации и вызова представителя сетевой организации.

Для оперативного устранения последствий аварии и возобновления энергоснабжения потребителей Компания понесла расходы на восстановление поврежденного участка кабельной линии в сумме 68 198 рублей 74 копейки, что подтверждается сметой от 13.06.2018 N 043.

09.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель обязан возместить вред, причиненный строительной или иной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как определено в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт повреждения кабельной линии электропередачи подтверждается подписанным сторонами актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 08.06.2018 N 53 и сторонами не оспаривается.

Расходы истца по восстановлению кабельной линии электропередачи составили 68 198 рублей 74 копейки.

Смета от 13.06.2018 N 043 на работы по восстановлению КЛ 0.4 кВ от ТП-14077 включает стоимость монтажных работ, трассировки и ПНР, материалов на сумму 68 198 рублей 74 копейки с НДС.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заработная плата работников, накладные расходы по ФОТ не относятся к убыткам и не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика. К выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заработная плата работников, накладные расходы по ФОТ не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств факта несения транспортно-заготовительных расходов не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 13 631 рубля 09 копеек (материальные ресурсы (кабель, муфта соединительная и иные материалы) и работа передвижной измерительно-настроечной лаборатории).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 по делу N А82-4368/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин