Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 12АП-8798/19

г. Саратов

23 августа 2019 г.

Дело N А06-3371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года по делу N А06-3371/2019, (судья А.М. Соколова),

по иску ООО "Аврора-Сервис" к АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 540460 руб.

и встречному исковому заявлению АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" к ООО "Аврора-Сервис"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4896811,42 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора-Сервис" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 540460 руб. (с учетом уточнений).

АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" по встречному исковому заявлению обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Аврора-Сервис" о взыскании с излишне уплаченных денежных средств в размере 4 896 811,42 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года по делу N А06-3371/2019 по иску ООО "Аврора-Сервис" к АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 541389 руб.: с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала Астраханский СРЗ" в пользу ООО "Аврора-Сервис" взыскана неустойка в размере 474747 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 12126 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" к ООО "Аврора-Сервис" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4896811,42 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в связи с непредставлением отчетных данных по пункту 4.2 договора ранее 01.06.2019 основания для подписания протокола твердофиксированной цены к договору отсутствовали; по мнению апеллянта, неустойка в размере 474747 руб. 93 коп. является чрезмерной, поскольку вся сумма оплаты по договору составила для филиала убытки и результатами работ филиал не пользуется; соглашение на дату подписания актов по фиксированной стоимости сторонами не было достигнуто, в связи с чем основания для оплаты денежных средств в размере 4896811,42 руб. отсутствуют; заявитель жалобы указывает на злоупотребление ООО "Аврора-Сервис" своим правом при исполнении договора.

ООО "Аврора-Сервис" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦС "Звездочка" (заказчик) и ООО "Аврора-Сервис" (подрядчик), 22 мая 2015 года был заключен договор N 1-ГОЗ2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии в соответствии с ведомостью исполнения, сдать результат работы заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.3 данного договора указано, что выполнение работ по настоящему договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта N Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ от 04 февраля 2014 года, заключенного между ОАО "ЦС "Звездочка" и Министерством обороны РФ.

Цена договора согласно ведомости исполнения составляет 20965308,94 руб. (пункт 6.1. договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.06.2015 и N 2 от 16.11.2016 стороны исключили из ведомости исполнения часть работ и уменьшили общую стоимость работ до 13267099,79 руб.

Согласно пункту 1.2 договора начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 20 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- заказчик производит оплату аванса в размере 50 % цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора по выставленному подрядчиком счету;

- оставшиеся 50 % цены договора заказчик оплачивает на основании согласованного сторонами протокола твердофиксированной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания протокола и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение пункта 6.5 договора ответчик платежным поручением N 2460 от 27.05.2015 произвел оплату аванса в размере 10482654,47 руб. (том 1 л.д.31)

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 13267099,79 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016, от 13.07.2016, подписанных сторонами и скрепленными печатями (том 1 л.д.28-30).

Письмом от 16.11.2016 N 38 истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра протокола твердофиксированной цены к договору для подписания, а также счет на оплату N 11 от 14.09.2016 на сумму 2784445,32 руб. Данные документы были получены заказчиком 22.11.2016 (том 1 л.д. 33-35).

Однако протокол твердофиксированной цены к договору, подписанный со стороны заказчика, не возвращен подрядчику, оплата за выполненные работы в размере 2784445,32 руб. не произведена, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском о взыскании в размере 540460 руб.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование о взыскании неустойки в размере 474747 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты основной задолженности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2018 по делу N А06-297/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6.12.2018, исковые требования ООО "Аврора-Сервис" были удовлетворены полностью, с ответчика была взыскана сумма основного долга по договору в сумме 2784445,32 руб.

Сумма задолженности была взыскана с ответчика в принудительном порядке в ходе исполнительного производства N 11339/18/30017-ИП МООИП УФССП России по Астраханской области. Сумма задолженности по исполнительному производству поступила на счет ООО "Аврора-Сервис" 31.10.2018, о чем свидетельствует банковская выписка по расчётному счету ООО "Аврора-Сервис" (из системы Сбербанк Бизнес Онлайн).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что работы были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016, от 13.07.2016. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ указанные акты не содержат.

Кроме того, сумма задолженности в размере 2784445,32 руб. признается ответчиком в письме от 16.09.2016 N 879/9-4101.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты принятых работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора".

Согласно пункту 6.5 договора обязанность ответчика оплатить выполненные работы наступила 6 декабря 2016 года (10 банковских дней с даты получения протокола твердофиксированной цены).

Как установлено судом, форма протокола твердофиксированной цены (приложение N 4) между сторонами не согласована.

В рамках дела N А06-297/2017 установлено, что письмом от 16.11.2016 N38 истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра протокола твердофиксированной цены к договору для подписания, а также счет на оплату N11 от 14.09.2016 на сумму 2784445,32 руб. Данные документы были получены заказчиком 22.11.2016. Однако протокол твердофиксированной цены к договору, подписанный со стороны заказчика, не возвращен подрядчику, оплата за выполненные работы в размере 2784445,32 руб. не произведена.

При этом доводы подателя жалобы о несогласовании протокола твердофиксированной цены к договору в связи с непредставлением отчетных данных апелляционный считает необоснованным, поскольку непредставление документов, указанных в пункте 4.2 договора, не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ. Кроме того, ответчик не смог доказать обоснованность своего отказа от подписания протокола твердофиксированной цены к договору в рамках рассмотрения дела N А06-297/2017.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Таким образом, поскольку в силу пункта 6.5 договора обязанность ответчика оплатить выполненные работы наступила 6 декабря 2016 года (10 банковских дней с даты получения протокола твердофиксированной цены), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой начала исчисления неустойки следует производить с 07.12.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

Учитывая статью 6 ГК РФ и дату безакцептного списания денежных средств со счета ответчика на депозитный счет судебных приставов, дата исполнения обязательства определяется 18.10.2018.

При проверке расчета неустойки суд учитывает, что договор N 1-ГО322015 выполнялся в рамках ФЗ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд при расчете неустойки применил учетную ставку рефинансирования 7,50 % (на дату принятия решения), признав ее более обоснованной, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отказывая в применении указанных положений, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не является чрезмерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд исходит из того, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 474747,93 руб. правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" к ООО "Аврора-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 4896811,42 руб., излишне уплаченных по договору от 22 мая 2015 года N 1-ГОЗ2015 на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициально установленных обстоятельств дела N А06-297/2017, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках дела N А06-297/2017 установлен факт выполнения работ в полном объеме надлежащего качества.

Решение по делу N А06-297/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а, следовательно, объем и стоимость фактически выполненных работ установлены вступившими в законную силу решениями суда, которые имеют для сторон преюдициальное значение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "Аврора-Сервис" своим правом при исполнении договора апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку право ООО "Аврора-Сервис" на взыскание указанных денежных средств было реализовано в рамках рассмотрения дела N А06-297/2017 в ходе исполнительного производства. В действиях ООО "Аврора-Сервис" отсутствует признаки злоупотребления своим правом при исполнении договора.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" к ООО "Аврора-Сервис" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4896811,42 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года по делу N А06-3371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина