Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-10207/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А07-23229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск-Арматура" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-23229/2018 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание явился представитель ответчика - акционерного общества "Транснефть - Урал" Шайдуллин Альберт Фанусович (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Открытое акционерное общество "ОМСК-АРМАТУРА" (далее - истец, ОАО "ОМСК-АРМАТУРА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Урал") о взыскании основного долга в размере 522 404 руб. 34 коп., неустойки в размере 70 773 руб. 00 коп.

Определением от 18.02.2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Деревянко (Рудой) Е.А, ООО "Абсолют", ООО "Новый стиль", ООО "Планета Свет РБ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-23229/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела установлен факт поставки товара по товарной накладной от 26.12.2016 N 1725.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТУР-21-05-16-2856 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора при поставке товара автотранспортом датой поставки продукции стороны считают с даты передачи продукции покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 12.1 договора цена на продукцию указывается сторонами в спецификации.

Спецификацией N 1 от 26.10.2016 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки и вид транспорта поставки, всего согласовано товара на сумму 897 033 руб. 23 коп. (т.2 л.д.26-27).

Как указывает истец, на основании вышеназванного договора, он поставил ответчику товар по товарным накладным N 1653 от 09.12.2016 г. на сумму 24 558 руб. 71 коп., N 87 от 30.03.2017 г. на сумму 340 997 руб. 29 коп., N 1725 от 26.12.2016 на сумму 522 404 руб. 34 коп. (т.1 л.д.129-133).

Согласно пункту 12.3 Договора окончательный расчет за поставленную партию продукции осуществляется по оригиналу счета поставщика не позднее 45 (срока пяти) рабочих дней с даты поставки и представления поставщиком документов, указанных в статьи 2 настоящего договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Приложение N 8) с отметкой покупателя о приемке продукции.

Апеллянт указывает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным товарным накладным.

Ответчик частично произвел оплату товара по товарным накладным N 1653 от 09.12.2016 и N 87 от 30.03.2017 на общую сумму 374 628 руб. 89 коп., однако товар по накладной N 1725 от 26.12.2016 на сумму 522 404 руб. 34 коп. ответчик не оплатил, допустив задолженность по договору в размере 522 404 руб. 34 коп.

Истец с сопроводительным письмом N 173/18 от 14.06.2018 направил в адрес ответчика претензию N 431 от 13.06.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 522 404 руб. 34 коп. и сумму процентов, а также с приложением товарной накладной N 1725 от 26.12.2016 с требованием подписать указанную накладную и возвратить истцу (т. 1, л.д.65-68).

Ответчик на указанную претензию не отреагировал, в добровольном порядке задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из не доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

26.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТУР-21-05-16-2856 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 от 26.10.2016 г. к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки и вид транспорта поставки, всего согласовано товара на сумму 897 033 руб. 23 коп. (т.2 л.д.26-27).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Поставщик представляет Покупателю в срок не позднее, через 2 рабочих дня с момента отгрузки продукции оригинал счета на оплату продукции, счет-фактуры, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ 12. Документы должны быть переданы с сопроводительным письмом с реестром прилагаемых документов.

Согласно пункту 12.3 Договора окончательный расчет за поставленную партию продукции осуществляется по оригиналу счета поставщика не позднее 45 (срока пяти) рабочих дней с даты поставки и представления поставщиком документов, указанных в статьи 2 настоящего договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Приложение N 8) с отметкой покупателя о приемке продукции.

Таким образом, оплата по Договору производится по факту поставки продукции, определенной в Спецификации N 1 к Договору.

Истец в обоснование своих требований и в качестве доказательства поставки ссылается на товарные накладные N 1653 от 09.12.2016 г. на сумму 24 558 руб. 71 коп., N 87 от 30.03.2017 г. на сумму 340 997 руб. 29 коп., N 1725 от 26.12.2016 на сумму 522 404 руб. 34 коп. (т.1, л.д.129-133)

Вместе с тем, ответчик отрицает факт поставки ему товара ответчиком по товарной накладной N 1725 от 26.12.2016, товарная накладная со стороны получателя товара никем не подписана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие факте поставки спорного товара по товарной накладной N 1725 от 26.12.2016, о необоснованном уклонении ответчика от приемки поставляемого согласно договору товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи товара истцом не доказан, соответствующие относимые и допустимые доказательства истцом в материалы дела не представлены, между сторонами не возникло соответствующих правоотношений по поставке товара, указанного истцом. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, за его неоплату.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-23229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск-Арматура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина