Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-5453/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-16358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2019 года

по делу N А60-16358/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича (ИНН 662507789246, ОГРНИП 305662508100021)

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633)

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронников Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий о наложении ареста на транспортное средство ПАЗ 32054.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года требования удовлетворены. Признаны незаконными действия о наложении ареста сотрудником Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером Р369СС/96. Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бронникова А.С. (ИНН 662507789246, ОГРНИП 305662508100021): освободить из-под ареста транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером Р369СС/96 и передать его индивидуальному предпринимателю Бронникову А.С. Заявителю из федерального бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий государственного инспектора законными. Ссылаясь на положения ст. 27.1, ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ, считает, что государственный инспектор при аресте транспортного средства действовал в рамках своих полномочий.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года государственным Инспектором ОАТ, АДН и КМАП Рябковым Михаилом Александровичем в городе Первоуральске Свердловская область, по адресу ул. Энгельса 12А была проведена проверка автотранспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером Р369СС/96, владельцем которого является Индивидуальный предприниматель Бронников Александр Сергеевич на предмет соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности (наличие уведомления о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории).

По результатам проверки был составлен акт N 213, в котором указано на нарушение нормативных требований при перевозке пассажиров в части отсутствия информации о категорировании указанного транспортного средства.

Определением от 19.03.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования в срок до 19.03.2019 по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича, при этом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был осуществлен арест транспортного средства марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак Р369СС/96, путем перемещения его на охраняемую специализированную стоянку - производственная база ПМУП "ПО ЖКХ", расположенная по адресу 623100 Свердловская область, Город Первоуральск, ул. Гагарина 79а.

Осуществление ареста подтверждается протоколом N 000552/66 от 19.03.2019 о наложении ареста на транспортное средство, актом приема- передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 19.03.2019.

Не согласившись с действиями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с их обжалованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении вменяемого индивидуальному предпринимателю Бронникову А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, применение ареста не предусмотрено законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

По правилам части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В соответствии с п. 44 ч. 2 ст. 28.3 арест транспортных средств осуществляют должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.7.1, частью 2 статьи 11.14.3. частями 2 и 3 статьи 11.15.1, частями 2 и 3 статьи 11.15.2, статьями 11.22, 14.1.2. частью 3 статьи 14.43. частью 3 статьи 14.43.1, частью 5 статьи 14.46.2, статьей 17.17 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.4, частями 1, 10 и 15 статьи 19.5. статьями 19.5.1. 19.6, 19.7, 19.33 настоящего Кодекса.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, в отношении вменяемого индивидуальному предпринимателю Бронникову А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ применение ареста не предусмотрено законом. Для целей обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вместо ареста транспортного средства могла быть принята иная мера, например, запрет на использование транспортного средства.

В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана правомерность наложения ареста на транспортное средство в рамках дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арестованное транспортное средство не является орудием совершения или предметом административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю. Положениями пункта 44 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение ареста поименованными должностными лицами в рамках административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прямо не предусмотрено.

В связи с этим не могут быть признаны законными действия Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по наложению ареста на транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером Р369СС/96.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела. В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства дела установлены верно, доказательства оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу N А60-16358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова