Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-5377/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А31-8618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в лице отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по делу N А31-8618/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании 130 000 рублей судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 4401134866, ОГРН 1124401004903)

к муниципальному образованию муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в лице отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 4405001063, ОГРН 1024400759162)

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (ИНН 4405009048),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию муниципальный район города Нерехта и Нерехтский район в лице отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 532 455 рублей задолженности за работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 28.09.2016 N 0141300026616000092-0187370-01, 309 592 рубля 62 копейки пени за период с 07.07.2017 по 08.11.2018, а так же пени с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга,

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.03.2019 общество "Инвестстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Отдела культуры 130 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Муниципальное образование муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в лице отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель считает сумму 130 000 рублей неразумной, указывает на неполучение определения суда о назначении заседания по рассмотрению заявления о взыскании расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает стоимость услуг разумной, указывает, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 истцом для оказания юридических услуг был заключен договор, в соответствии с которым заказчик (ООО "Инвестстрой") поручает, а Исполнитель (ИП Гучинский А.А.- представитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Заказчика к МО муниципальный район г. Нерехта и НерехтскиЙ район в лице отдела культуры и молодежной политики Администрации о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту N 0141300026616000092-0187370-01 от 28.09.2016, в том числе: подготовка и предъявление в суд искового заявления, сбор доказательств, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов, консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессор вопросам, осуществление представительства интересов Заказчика в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора и сдать их Заказчику по акту об оказания услуг. Заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту и оплатить их в установленном договором размере и в сроки (пункт 2.2. договора).

Стоимость услуг по судебному разбирательству в суде первой инстанции составляет: 10 000 рублей - подготовка и предъявление в суд искового заявления, 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (пункт 3.1. договора).

Судом установлено, что согласно акту об оказании юридических услуг от 17.12.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и предъявление в суд искового заявления; участие в двенадцати судебных заседания: 05.10.2017, 21.11.2017, 11.01.2018 18.01.2018, 09.02.2018, 16.02.2018, 16.03.2018, 04.04.2018, 11.04.2018, 15.10.2018, 08.11.2018, 03.12.2018.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 20 от 17.12.2018 года на сумму 130 000 рублей.

Указывая на несение истцом судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в полном объеме в размере 130 000 рублей 00 копеек, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов в каждом случае суд определяет с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании расходов исходил из заявленного расчета, включающего 10 000 рублей за составление иска и по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается участие представителя истца в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы в подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 17.12.2018, о фальсификации указанного документа не заявлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом второй инстанции отклоняются доводы жалобы о не извещении ответчика по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству была направлена в адрес Учреждения и получена им 06.04.2019 (т.3, л.д. 1).

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получал по настоящему делу код доступа к материалам дела (т.1, л.д. 1-2,9).

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по делу N А31-8618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в лице отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова