Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-6574/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А67-957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" (N 07АП-6574/2019) на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-957/2019 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" (ИНН 7017355212, ОГРН 1147017010788; 634059, г. Томск, ул. Говорова, д. 46) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944; 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 41) о признании недействительным предписания от 03.12.2018 N Р-4318 по установленным фактам нарушений лицензионных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябцовских Вера Михайловна.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Мотырев А. Д. по дов. от 04.10.2018,

от заинтересованного лица: Камышева С. Э. по дов. от 02.04.2019,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Жилищник" (далее - ООО "ЖЭК-Жилищник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 03.12.2018 N Р-4318 по установленным фактам нарушений лицензионных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Рябцовских Вера Михайловна.

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭК-Жилищник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в пункте 2 статьи 181.5 ЖК РФ указано, что собрание признается ничтожным при условии отсутствия кворума, в протоколе, который, по мнению департамента, считается ничтожным, имеется кворум, решения приняты по повестке в соответствии с требованием положений о проведении общих собраний, собственники самостоятельно не оспаривали данное решение, исправно оплачивая квитанции, отсутствие в материалах дела бюллетеней голосования не означает, что кворум отсутствует.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 в департамент поступило обращение гражданина, проживающего в доме по адресу: г.Томск, пр. Мира, д. 31, о нарушении ООО "ЖЭК-Жилищник" правил начисления платы за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

На основании распоряжения от 02.11.2018 N Р-4318 департаментом в отношении ООО "ЖЭК-Жилищник" проведена проверка, в результате которой выявлено, что в нарушение части 7 статьи 156, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ООО "ЖЭК-Жилищник" в отсутствие правового основания производило начисление платы за содержание лифтового оборудования и вывоз мусора собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 31, в размере 3,50 руб./м2 и 2,76 руб./м2, вместо 2,90 руб./м2 и 2,26 руб./м2, утвержденных решением общего собрания указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.07.2014.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.12.2018 N Р4318.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки выдано предписание от 03.12.2018 N Р-4318, которым на общество возложена обязанность производить расчет размера платы за содержание лифтового оборудования и вывоз мусора собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 31, в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 19.07.2014.

ООО "ЖЭК-Жилищник", полагая, что указанное предписание департамента является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом допущено нарушение требований жилищного законодательства РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии с пунктом 25 Положения о Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томкой области, утв. Постановлением Губернатора Томской области от 03.10.2012 N 117, департамент осуществляет региональный государственный жилищный надзор посредством организации и проведения в установленном порядке проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к деятельности региональных операторов.

Таким образом, департамент является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Согласного части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 31, решением, оформленным протоколом от 19.07.2014, установлен размер платы за содержание лифтового оборудования и вывоз мусора 2,90 руб./м2 и 2,26 руб./м2 соответственно.

Из представленных в материалы дела счетов-извещений следует, что указанные размеры платы изменились: с марта 2017 года размер платы за вывоз мусора составил 2,76 руб., с июля 2018 года размер платы за содержание лифтового оборудования составил 3,50 руб.

В подтверждение обоснованности увеличения размера платы ООО "ЖЭК-Жилищник" в ходе проверки представило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 31, проводимого в форме очно-заочного голосования от 27.02.2017, в соответствии с которым собственники приняли решение об утверждении тарифа: вывоз мусора - 2,76 руб., лифт - 3,50 руб.

Из протокола от 27.02.2017 следует, что общее собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования.

В целях проверки кворума указанного собрания департаментом у ООО "ЖЭК-Жилищник" запрошены бюллетени голосования собственников помещений, принявших участие в общем собрании. По требованию бюллетени не представлены, общество сообщило, что бюллетени отсутствуют, с протоколом не передавались, информацией о месте их хранения не располагает (письмо исх. N 807 от 20.11.2018).

Поскольку доказательством наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений дома при заочной форме голосования являются решения собственников помещений, то при их отсутствии кворум считается неподтвержденным, в связи с чем довод общества о том, что отсутствие в материалах дела бюллетеней голосования не означает, что кворум отсутствует, подлежит отклонению.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности решения общего собрания от 27.02.2017 (отсутствие кворума), департамент пришел к обоснованному выводу о том, что общество в отсутствие правового основания производило начисление платы за содержание лифтового оборудования и вывоз мусора в размере 3,50 руб. и 2,76 руб. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЖЭК-Жилищник" в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у департамента имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания, о чем правомерно указано в решении суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 N 454, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-957/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2019 N 454.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова