Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 08АП-8287/19

город Омск

23 августа 2019 г.

А46-335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8287/2019) общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2019 года по делу N А46-335/2019 (судья Баландин В.А.), по иску открытого акционерного общества "Сладонеж" (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ИНН 2723089580, ОГРН 1072723001603) о взыскании 1 932 005 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сладонеж" Толстокулаковой Д.А. по доверенности от 01.10.2017 N 134-Сл,

установил:

открытое акционерное общество "Сладонеж" (далее - ОАО "Сладонеж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее - ООО "РТК", ответчик) 1 116 907 руб. 35 коп. долга, 813 346 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 15.01.2019, неустойки с 16.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2019 года по делу N А46-335/2019 с ООО "РТК" в пользу ОАО "Сладонеж" взыскана задолженность в размере 1 116 907 руб. 35 коп., неустойка в сумме 813 346 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 303 руб. Суд указал на дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга - 1 116 907 руб. 35 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.01.2019 года по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик привел доводы о том, что истцом была поставлена продукция ненадлежащего качества, которая не соответствовала требованиям нормативных документов, предоставленный товар имел посторонний затхлый, прогорклый запах, а также продукт питания имел другие посторонние привкусы и неприятные протухающие запахи. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком актам экспертизы Торгово-промышленной палаты, в которых указано, что не выявлено нарушений условий хранения, указанных изготовителем на маркировке продукции, как на момент начала экспертизы, так и в период хранения, экспертами сделан вывод, что дефекты кондитерских изделий, а именно: затхлый запах, горечь в послевкусии, окисление жира, появление во вкусе и запахе вафельных начинок ощущения салистости, образовалась не в период хранения в складе грузополучателя, а имеют производственных характер. Заявитель также указывает, что истец в расчете неустойки допустил ошибки, поскольку отсрочка по дополнительному соглашению считается с даты получения товара, а не с даты отгрузки, дата получения фиксируется в ж/д накладных и в УПД, истец же не указал корректировочные счет-фактуры за период работы с 01.01.2016 по 31.12.2018. При этом в расчете основного долга и в расчете неустойки не учтены возвраты ООО "РТК" и принятый товар ОАО "Сладонеж".

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы: копия журнала со сведениями о температурных режимах, письмо Торгово-промышленной палаты от 12.04.2019 исх. N 167.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку уважительность причине непредставления документов суду первой инстанции не обоснована.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 30.07.2019 года посредством видеоконференцсвязи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 признано невозможным выполнение судебного поручения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-335/2019 об организации видеоконференц-связи по техническим причинам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.08.2019.

Информация об отложении дела и назначении даты, времени и места судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

От ответчика в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении его после отложения посредством видеоконференц-связи, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, в настоящем случае невозможность участия в судебном заседании обусловлена действиями самого ответчика.

Ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи подано только 19.08.2019, зарегистрировано в канцелярии суда через систему "Мой Арбитр" 20.08.2019, тогда как определение Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства принято 02.08.2019, размещено в сети "Интернет" (03.08.2019) в картотеке арбитражных дел и опубликовано на сайте kadarbitr.ru, и с названной даты являлось общедоступным.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку оно заявлено в сроки, не позволяющие суду совершить организационные действия (получить согласование с другим судом).

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался совершить какие либо процессуальные действия, препятствующие рассмотрению жалобы в назначенный судом день.

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сладонеж" и ООО "РТК" заключен дистрибьюторский договор от 29 мая 2013 года (далее - договор).

Положениями пункта 1.1 договора установлено, что истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать кондитерские изделия (далее - товар). Поставка товара осуществляется по ценам и в ассортименте, установленным на данной территории в Ценовом Соглашении (пункт 5.1. договора).

Ценовое соглашение формируется из базы данных 1С Компании и является непронумерованным Приложением N 14 к настоящему договору. На каждой странице Ценового соглашения стороны ставят свою печать, на последней странице Ценового соглашения стороны ставят свои подписи и печать.

В цену товара включается невозвратная тара, упаковка и стоимость доставки товара до места, указанного в Приложении N 8 к настоящему договору.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, по расчету истца задолженность составляет 1 116 907 руб. 35 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что поставленный истцом товар не подлежит оплате в виду ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3.5 договора дистрибьютор вправе предъявить требования к компании, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места: по количеству и (или) качеству и (или) комплектности в части видимых недостатков (недостатков, которые могут быть обнаружены путем вскрытия упаковки и осмотра внешнего вида товара и (или) взвешивания веса нетто), если недостатки обнаружены в течение 7 дней с момента получения товара, а в части скрытых недостатков в течение всего срока годности товара, при условии соблюдения дистрибьютором условий хранения и порядка транспортировки товара, установленного в Приложении N 6 к договору. Согласно пункту 4.1 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, предъявляемым к товару такого рода и (или) ТУ.

Компания не несет ответственности за качество товара, находящегося у дистрибьютора сверх срока годности, а также в случаях, если хранение и (или) транспортировка товара осуществлялись с нарушением правил, установленных Приложением N 6 к договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами.

В обоснование доводов жалобы указано на поставку ответчику товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлены акты экспертизы N 019-0100290/1 от 12.10.2018, N 019- 01-00354 от 12.11.2018, N 019-01-00418 от 14.12.2018.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов, консультации специалистов, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с указанными актами Торгово-промышленная палата провела проверку товара, поступившего по универсальным передаточным документам от 28.07.2018 N 129002, от 17.08.02018 N 131847, от 30.08.2018 N 133171 (акт от 12.10.2018), универсальным передаточным документам от 28.03.2018 N 112844, от 13.04.2018 N 115140, от 07.05.2018 N 118641, от 28.07.2018 N 129002, от 17.08.2018 N 131847, от 30.08.2018 N 133171 (акт от 12.11.2018), по универсальным передаточным документам от 30.08.2018 N 133171, от 20.05.2018 N 120212 (акт от 14.12.2018).

Как следует из представленного расчета исковых требований, спорными, то есть неоплаченными, являются УПД N 133171 от 30.08.2018, N 132624 от 26.08.2018, N 136378 от 21.09.2018.

Между тем, согласно представленным ответчиком актам экспертизы поставленный по последним УПД (от 26.08.2018, от 21.09.2018) товар объектом исследования не являлся.

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества не имеется.

Обстоятельства, касающиеся качества поставленного товара, были предметом рассмотрения в суде, что нашло свое отражение в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А73-2898/2019.

В рамках указанного дела рассматривался иск ООО "РТК" к АО "Сладонеж" о взыскании задолженности по оплате услуг хранения некачественного товара в сумме 1 300 500 руб., возврате уплаченной за некачественный товар его стоимости в сумме 690 146 руб.

В обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качестве истцом представлены, в том числе акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 12.10.2018 N 019-0100290/1, акт от 12.11.2018 N 019-01-00354, акт от 14.12.2018 N 019-01-00418.

При рассмотрении дела судом дана оценка указанным актам, с учетом положений статей 513, 474 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора о порядке проверки качества товара.

Как указано судом, названными актами установлено несоответствие проверяемой продукции ГОСТ, наличие постороннего порочащего запаха, вкуса.

Вместе с тем, доказательств помещения данного товара после его получения от грузополучателя на склад, либо в иное место для хранения, либо отправки его в торговые точки, за период с момента поставки до проверки качества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела установлено, что на каждую партию поставленного товара ответчиком представлены декларации Евразийского экономического союза о соответствии товара ЕАЭС и сертификаты соответствия качества товара.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий хранения спорного товара, установленных договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акты экспертиз содержат информацию о соответствии условий хранения на складе грузополучателя в период с даты поступления товара на склад до начала экспертизы условиям, указанным на маркировке. Вместе с тем, доказательств поступления спорной партии товара на склад, равно как и доказательств соответствия условий хранения условиям, установленным договором, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в соответствии с Приложением N 11 к договору (порядок предъявления и обработки претензий), в случае, когда при приемке товара обнаружено несоответствие качества товара требованиям ГОСТа и (или) ТУ на соответствующий вид товара, представитель Компании имеет право осмотреть торговую точку или склад, где был обнаружен товар ненадлежащего качества, на соответствие условий хранения данного товара в торговой точке/складе требованиям, установленным в Приложении N 6 к договору и требованиям, указанным в маркировке товара, и составить по данному факту акт. При обнаружении любых недостатков по качеству товара Компания оставляет за собой право провести экспертизу качества товара.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений дистрибьютор не уведомил компанию о факте обнаружения продукции ненадлежащего качества, несмотря на наличие в г. Хабаровске торгового представителя компании.

Доказательств в обоснование причины, по которой инициировано проведение экспертиз, равно как и доказательств нахождения спорного товара с момента его принятия (без возражений) до осмотра не представлены.

При наличии права АО "Сладонеж" на проведение экспертизы качества товара при заявленных претензиях к недостаткам товара, его представитель не был приглашен не только для проверки условий хранения, как того требует договор, но и для участия в отборе проб для исследования (акты составлялись лишь в присутствии представителей ООО "РТК").

Таким образом, проведя экспертизу качества в отсутствие уведомления компании о факте выявления товара ненадлежащего качества, истец тем самым нарушил право поставщика на проверку условий хранения продукции, представление своих возражений, в том числе до проведения экспертиз качества.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, при которых суд мог бы прийти к иным выводам при оценке представленных в дело актов экспертизы товара, ответчиком не представлено.

Следовательно, представленные в дело акты экспертиз качества товара не являются достоверными доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не приняты судом во внимание как обоснованные.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд отклоняет.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 7.2. договора (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 к договору установлен порядок расчета за товар - в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента передачи товара ответчику.

Моментом передачи товара является дата, указанная в товарной накладной/ товарно- транспортной накладной в графе "груз получил грузополучатель " " 201_." в случае, если в товарной накладной/товарно-транспортной накладной отсутствует дата получения товара, датой получения товара является дата составления товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

Далее дополнительным соглашением от 30.12.2016 пункт 5.5 договора вновь изменен, стороны согласовали порядок расчета за товар - в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента передачи товара ответчику.

Расчет неустойки соответствует условиям договора. Доводы ответчика о неправильности расчета материалами дела не подтверждаются.

Условий, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности по договору полностью или в части, договором не предусмотрено (за исключением форс-мажорных обстоятельств). Ответчик неоднократно нарушал обязательство по оплате товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 813 346 руб. 90 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2019 года по делу N А46-335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо