Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 03АП-7073/23 по делу N А33-31898/2023

г. Красноярск

22 января 2024 г.

Дело N А33-31898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Орион телеком"):

Соколовой Е.М., представителя по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион телеком"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2023 года по делу N А33-31898/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион телеком" (ИНН 2466169542, ОГРН 1162468060270, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее - ответчик, агентство) о признании недействительным приказа от 26.09.2023 N 05-1172п.

Одновременно с данным заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа агентства от 26.09.2023 N 05-1172п.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной инстанции, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что наступление указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, что не требовало предоставления заявителем дополнительных доказательств и являлось достаточным для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения действия оспариваемого ненормативного правового акта.

По утверждению общества, в случае продажи имущества третьему лицу будут нарушаться права заявителя на реализацию преимущественного права покупки здания, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Агентство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что на сегодняшний день в соответствии с приказом агентства от 26.09.2023 N 05-1172п объявлено о проведении аукциона по продаже имущества в электронной форме, что свидетельствует о совершении в скором времени ответчиком сделки по передаче спорного объекта культурного наследия третьему лицу. При этом оспариваемый приказ и проведение объявленного аукциона не отменено. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит заявителю значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии условий принятия испрашиваемой обеспечительной меры, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Предположения заявителя, касающиеся наступления негативных последствий вследствие неприостановления действия оспариваемого приказа агентства, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает заявителя от представления суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой и для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2023 года по делу N А33-31898/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин