Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 21АП-2633/19

23 августа 2019 г.

Дело N А84-2776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Стройкомплект" - Шелест О.И. по доверенности от 28.06.2019, от заместителя прокурора города Севастополя - прокурор отдела прокуратуры города Севастополя Махиня В.В.,

в отсутствие Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А84-2776/2019 (судья Архипенко А.М.) по заявлению заместителя прокурора города Севастополя о признании недействительными разрешений на строительство, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Стройкомплект",

установил:

заместитель прокурора города Севастополя (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, содержащим требования в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании недействительными разрешений на строительство от 04.03.2019 и 06.03.2019 N RU 91-94104000-777-2019, RU 91-94104000-779-2019, RU 91-94104000-780-2019, RU 91-94104000-781-2019, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее -Департамент, государственный орган) обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Стройкомплект" (далее -общество).

Одновременно прокурором подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемых разрешений на строительство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2019 года ходатайство прокурора удовлетворено, суд приостановил действие оспариваемых разрешений на строительство.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10 ч. 21.08.2019.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны предъявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и предотвращения возможного ущерба, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

Согласно пункту 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно материалам прокурорской проверки по состоянию на 16.04.2019 на земельном участке, застройка которого предусмотрена оспариваемыми разрешениями на строительство, выполнены земляные работы по обустройству котлована и арматурные работы по устройству фундаментов. В случае продолжения действия оспариваемых разрешений на строительство и осуществления ООО "СЗ "Стройкомплект" своей деятельности в виде строительства жилых домов и гаражей, территория, предназначенная для размещения зеленых насаждений общего пользования станет непригодной для ее использования по функциональному назначению в соответствии с действующей градостроительной документацией, а также может быть причинен имущественный вред лицам, чьи денежные средства привлечены для строительства указанных домов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов. Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого предписания и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Из материалов дела следует, что Департаментом выданы ООО "СЗ "Стройкомплект" разрешения на строительство от 04.03.2019 N RU 91-94104000-777-2019 3 и от 06.03.2019 N RU 91-94104000-779-2019, RU 91-94104000-780-2019, RU 91-94104000-781-2019, которыми предусмотрено строительство объекта "Комплекс многоквартирных жилых домов и гаражей по пр. Победы 29-В, г. Севастополь" на земельном участке с кадастровым номером 91:04:001018:326. Согласно представленной заявителем выкопировке из Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского совета от 13.12.2005 N 4114, земельный участок с кадастровым номером 91:04:001018:326 расположен в проектируемой зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы и др.), а частично в зоне, функциональное назначение которой не определено. Также прокуратурой установлено, что согласно проекту планировки территории градостроительной документации "Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования", утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 N 248-ПП, указанный земельный участок частично расположен в границах красных линий территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования.

30.04.2019 прокуратурой в адрес Департамента были направлены протесты с требованием отменить разрешения от 04.03.2019 N RU 91-94104000-777-2019 и от 06.03.2019 N RU 91-94104000-779-2019, RU 91-94104000-780-2019, RU 91-94104000-781-2019.

Письмом от 13.05.2019 N 4068/01-02-04-13/02/10 Департамент отказал прокуратуре в удовлетворении протестов, в частности указав, что в разрабатываемой градостроительной документации города Севастополя земельный участок с кадастровым номером 91:04:001018:326 отнесен к землям многоэтажной жилой застройки.

Учитывая указанное, а также то, что мера, которую просил принять прокурор, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приостановление действия оспариваемых разрешений на строительство является реальной, эффективной мерой защиты имущественных интересов лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства указанных домов, ввиду чего ходатайство удовлетворил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, ввиду чего, ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А84-2776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Стройкомплект" из федерального бюджета 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2019 N 394.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев