Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-10186/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А76-13899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-13899/2019 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Кайгородов Д.В. (доверенность от 29.07.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл" (далее - истец, ООО "Спецметалл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ответчик, АО СКБ "Турбина") с требованием о взыскании 2 124 034 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 1718187313822412245014853/31705892779 от 16.01.2018.

Решением суда от 06.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 124 034 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 620 руб. (л.д. 49-51).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО СКБ "Турбина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет - в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Пред судебным заседание в материалы дела от истца поступило заявление об отказе ООО "Спецметалл" от исковых требований к АО "СКБ "Турбина" в полном объеме, а также о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 33 620 руб. К заявлению приложено платежное поручение N 3537 от 11.07.2019 о перечислении АО "СКБ "Турбина" в пользу ООО "Спецметалл" 2 124 034 руб. - оплата по спорному договору от 16.01.2018, соглашению от 26.06.2019 за листовой металлопрокат, счет 1599 от 02.07.2019, товарная накладная N 00005610 от 06.09.2018.

В заявлении указано, что 11.07.2019 АО "СКБ "Турбина" платежным поручением N 3537 перечислило ООО "Спецметалл" 2 124 034 руб., взысканных решением суда от 06.06.2019 по делу N А76-13899/2019. Поскольку ответчик вернул сумму долга до вступления решения суда в законную силу, истец считает возможным отказаться от исковых требований - последствия прекращения производства по делу (п. 3 ст. 150 АПК РФ) истцу известны и понятны.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель ответчика подтвердил факт оплаты в пользу истца взысканной судом задолженности платежным поручением N 3537 от 11.07.2019, не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, а также согласился с тем, что в данном случае государственная пошлина по иску не подлежит возврату из федерального бюджета, а ее следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев названное выше заявление ООО "Спецметалл" об отказе от исковых требований по настоящему делу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для непринятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчиков по делу.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Спецметалл" Чистополовой О.О., полномочия которого на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены подписанной директором ООО "Спецметалл" Каримовой И.Р. доверенностью от 15.04.2019 без номера, действительной по 31.12.2020 (л.д. 38).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 104 Кодекса и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от иска с отменой решения суда и прекращением производства по делу явился результатом уплаты ответчиком долга истцу (11.07.2019) после подачи искового заявления и после вынесения судом первой инстанции решения (06.06.2019), уплаченная истцом по иску государственная пошлина не может быть возвращена ему из федерального бюджета, а подлежит возмещению на счет ответчика.

Таким образом, в случае полного отказа от иска, отмены решения суда полностью и прекращения производства по делу, с АО "СКБ "Турбина" в пользу ООО "Спецметалл" подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной платежным поручением N 237 от 19.04.2019 по иску государственной пошлины в сумме 33 620 рублей (л.д. 37).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл" от исковых требований в полном объёме по делу N А76-13899/2019 принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-13899/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл" судебные расходы в виде уплаченной по иску государственной пошлины в сумме 33 620 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова