Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 08АП-10935/19

город Омск

23 августа 2019 г.

Дело N А70-6535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10935/2019) общества с ограниченной ответственностью "Согласие - 2000" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 по делу N А70-6535/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие - 2000" к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" об устранения нарушения прав собственника, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "ЗАПСИБНМЦ "Стройизыскания", общества с ограниченной ответственностью "Тол", Департамента земельный отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Главного управления строительства Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" - Алимпиева Е.О. (по доверенности от 19.08.2019 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие - 2000" (далее - ООО "Согласие - 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ЗАО "ТюменьПНИИИС", ответчик) о сносе самовольно возведенной постройки - одноэтажного пристроя к основному нежилому зданию, площадью основания 199,4 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д.207 и обязании вывезти за пределы земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д.207 строительный мусор, образовавшийся в результате сноса самовольно возведенной постройки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А70-6535/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЗАПСИБНМЦ "Стройизыскания", общество с ограниченной ответственностью "Тол", Департамент земельный отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2019) по делу N А70-6535/2019 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Эксперт" (далее - ООО "Арбитраж-Эксперт"), эксперты: Федяев Александр Сергеевич, Чеботин Валерий Владимирович. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли состояние конструкций объекта: одноэтажное нежилое здание площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: город Тюмень, ул. Республики. 207, строение 1, действующим техническим нормам и правилам;

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилого здания площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: город Тюмень, ул. Республики. 207, строение 1;

- возможен ли снос нежилого здания площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: город Тюмень, ул. Республики. 207, строение 1, без причинения ущерба нежилому зданию с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: город Тюмень, ул. Республики. 207.

Срок проведения экспертизы установлен до 02.08.2019. Производство по делу приостановлено. Судебное заседание по вопросу возобновления экспертизы назначено на 05.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2019 отменить в части приостановления производства по делу, поставленных перед экспертом вопросом и поручения проведения экспертизы ООО "Арбитраж-Эксперт". Податель жалобы просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр", поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли самовольный пристрой к основному зданию по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д. 207, требованиям строительных норм и правил, требованиям градостроительного и земельного законодательства, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к такого рода помещениям?

- представляет ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, позволяет ли проводить его нормальную, безопасную эксплуатацию?

В обоснование жалобы ее податель указал, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил заявленные истцом вопросы. Ни одна из представленных экспертных организаций, в том числе избранная судом для проведения экспертизы, не подтверждала наличие квалификации для дачи заключения на указанный вопрос.

Кроме того, судом поставлены вопросы в отношении строения 1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 207, в то время как иск заявлен в отношении самовольно возведенной постройки (пристроя к основному нежилому зданию) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 207.

Не смотря на то, что ответчик отказался нести расходы на оплату услуг экспертов, суд назначил проведение экспертизы в организацию, заявленную ЗАО "ТюменьПНИИИС", квалификация экспертов которой не подтверждена.

Дополнительно указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют основания для назначения экспертизы, не указан срок и порядок обжалования.

ЗАО "ТюменьПНИИИС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованного обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае производство по делу было приостановлено.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал квалификацию спорного объекта как самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на регистрацию право собственности в установленном законом порядке и отсутствие нарушения прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы и поручению ее проведения экспертам ООО "Арбитраж-Эксперт", кандидатура которого предложена ответчиком.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Отсутствие указание мотивов, по которым отклонены вопросы, заявленные истцом, отсутствие указания на срок и порядок обжалования по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения не являются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности принятого судебного акта.

Коллегия суда отмечает, что само по себе несогласие стороны спора с необходимостью проведения судебной экспертизы не может служить основанием для прекращения проведения судебной экспертизы, возобновлением производства по делу, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и в данном случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учетом предмета и оснований иска.

Доводы жалобы ООО "Согласие-2000" по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Соответственно доводы, приведенные истцом, касающиеся нарушения порядка назначения судебной экспертизы, равно как и квалификации эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям части 2 статьи 188 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что 02.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта по результатам проведения экспертизы. Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 производство по делу возобновлено.

Поэтому удовлетворение апелляционной жалобы с учетом изложенного не приведет к восстановлению или защите нарушенного права ООО "Согласие-2000" в случае признания жалобы обоснованной.

В случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 по делу N А70-6535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко