Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 19АП-4307/19

г. Воронеж

22 августа 2019 г.

Дело N А14-2791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевченко Игоря Анатольевича: Шевченко И.А. выписка из ЕГРИП, Тимошинова С.Б. представитель по доверенности б/н от 18.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 по делу N А14-2791/2019 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Игоря Анатольевича (ОГРНИП 309366808300171, ИНН 366500237742) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1073667041359, ИНН 3664085529) о взыскании задолженности и штрафа по договору N3/гипс от 20.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Игорь Анатольевич (далее - ИП Шевченко И.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (далее - ООО "АРТ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 684 100 руб. задолженности и 215 491, 50 руб. штрафа по договору N 3/гипс от 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АРТСТРОЙ" в пользу ИП Шевченко Игоря Анатольевича, взыскано 684 100 руб. задолженности, 90 000 руб. неустойки и 20 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в ходе эксплуатации входной группы с 25.10.2018 по 31.03.2018 были выявлены недостатки работ, выполненные в рамках договора N 3/гипс от 02.07.2018. Поскольку недостатки устранены не были, у ответчика отсутствовали основания для оплаты выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АРТ-СТРОЙ" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП Шевченко И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

ИП Шевченко И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Шевченко Игорь Анатольевич (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 3/гипс от 20.07.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить его (п.1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: изготовление, монтаж и покраска гипсовых декоративных элементов согласно приложению N 1 и дизайн - проекта на объекте: Дворец торжеств ЗАГС по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, д.24 (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цена настоящего соглашения составляет 2 045 245 руб. без НДС.

Срок выполнения работ: моделирование и изготовление гипсовых декоративных элементов - 20 рабочих дней с момента получения предоплаты, монтаж гипсовых декоративных элементов - 30 рабочих дней с момента изготовления гипсовых декоративных элементов (п.1.4 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акт выполненных гипсо-лепных работ от 25.10.2018, акт выполненных дополнительных гипсо-лепных работ от 25.10.2018 на общую сумму 2 054 100 руб.

Согласно п.2.3.3 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего соглашения, в течение трех дней с момента приемки результатов работы.

В силу п.3.2 договора оплата производится этапами:

-690 000 рублей - предоплата по приложению N 1 к договору:

-680 000 рублей - предоплата по выполнении 40 % работ по договору;

- 675 245 рублей - после подписания акта сдачи - приемки работы согласно приложению N 1.

Истец ссылается на оплату выполненных работ в размере 1 370 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией N б/н от 27.12.2018.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, истец представил в материалы дела акт выполненных гипсо-лепных работ от 25.10.2018, акт выполненных дополнительных гипсо-лепных работ от 25.10.2018 на общую сумму 2 054 100 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке, скрепленные печатью организаций. (л.д. 15-17).

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне заказчика возникло обязательство по их оплате.

Истец указывает, что ответчиком уплачена сумма 1 370 000 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 684 100 руб. материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы сослался на то, что в ходе эксплуатации входной группы с 25.10.2018 по 31.03.2018 были выявлены недостатки работ, выполненные в рамках договора N 3/гипс от 02.07.2018. Поскольку недостатки устранены не были, у ответчика отсутствовали основания для оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из акта выполненных гипсо-лепных работ от 25.10.2018, акта выполненных дополнительных гипсо-лепных работ от 25.10.2018 усматривается, что работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, в том числе к недостаткам выполненных работ.

Права заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ в процессе их эксплуатации прямо предусмотрены положениями ст. 723, 724, 755 ГК РФ и могут служить самостоятельными требованиями для обращения с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

С учетом изложенного, неисполнение обязательства заказчиком про оплате выполненных работ до устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, подрядчик начислил заказчику сумму штрафа в размере 215 491, 50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Сторонами в п.4.2 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на оснвоании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 90 000 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 по делу N А14-2791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина