Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-6831/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А45-11854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
Судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" в лице Западно-Сибирского филиала (N 07АП-6831/2019) на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11854/2019 (судья Суворова О.В.) по иску акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" в лице Западно-Сибирского филиала (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинёры Сибири" (ОГРН 1115476109870, ИНН 5410043670, 630129, г. Новосибирск, ул. Курчатова, 15, офис 6) о взыскании 561 027,10 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гура Д.В., доверенность от 07.06.2018 N 04-33/8Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинеры Сибири" (далее - ООО "Клинеры Сибири") о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг по договору N ФПК-18-163 от 17.05.2018 в размере 561 027,10 руб.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 235 200 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ФПК-18-163.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по мойке-уборке пассажирских вагонов в пути следования и пункте оборота в составе поездов Западно-Сибирского филиала АО "ФПК", а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг за одни вагоно-сутки составляет 715,59 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по оказанию услуг за один вагон в сутки.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги своевременно и качественно, в соответствии с требованиями договора, согласованных сторонами Технологических процессов и Реламента взаимодействия.

При возникновении обстоятельств, препятствующих качественному и своевременному оказанию услуг, исполнитель обязан незамедлительно письменно сообщить об этом заказчику (пункт 4.1.2 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны Регламент взаимодействия Вагонного участка - Новокузнецк и ООО "Клинеры Сибири", а так же Регламент взаимодействия Вагонного участка Томск и ООО "Клинеры Сибири".

В соответствии с пунктом 3.3 Регламента взаимодействия вагонного участка Новокузнецк и ООО "Клинеры Сибири" исполнитель обязан обеспечить своевременную явку мойщиков - уборщиков в состав поезда в соответствии с графиком работы.

Ответчик не оспаривает, что в июле 2018 года в вагонном участке Томск выявлены факты нарушений условий договора, выразившиеся в неоказании услуг по мойке-уборке (не предоставлен персонал) в пассажирском поезде N 37/38 сообщением Томск-Москва.

В августе 2018 года в вагонном участке Новокузнецк выявлены факты нарушений условий договора, выразившиеся в неоказании услуг по мойке-уборке в пассажирском поезде N 13/14 сообщением Новокузнецк - Санкт Петербург.

В июле 2018 года в вагонном участке Новокузнецк выявлены факты нарушений условий договора, выразившиеся в неоказании услуг по мойке-уборке (отсутствовал персонал) в пассажирском поезде N 013/014 сообщением Новокузнецк - Санкт-Петербург.

В августе 2018 года в вагонном участке Томск выявлены факты нарушений условий договора, выразившиеся в неоказании услуг по мойке-уборке (отсутствовал персонал) в пассажирском поезде N 37/38 сообщением Томск-Москва.

В подтверждение фактических обстоятельств истцом представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке заявки на оказание услуг, а так же технические акты оказания услуг, из которых следует, что исполнителем услуги по уборке оказывались не по всем вагонам, входящим в составы поездов.

В качестве дополнительных доказательств неоказания ответчиком услуг истец представил суду справки об оказании услуг и пояснительные записки к ним, фиксирующие факты неоказания услуг в спорных вагонах в спорные периоды ввиду неполного укомплектования штата работников. Справки и записки подписаны ответственными лицами организации исполнителя (менеджерами Щетовой М.И., Киневой Е.С.).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Поскольку ООО "Клинеры Сибири" штрафная неустойка в сумме 561 027,10 руб не выплачена до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, неоказания услуг, нарушения сроков оказания услуг, указанных в технологических процессах, и подтвержденных техническим актом, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% от цены единицы услуг за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с ненадлежащим качеством, либо услуги не были оказаны, либо услуги были оказаны с нарушением соответствующего срока, за каждые сутки, в течение которых в этом вагоне было выявлено соответствующее нарушение.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет штрафа исходя из 50% от цены единицы услуг (715,59 руб.) - 357,80 руб., согласно которому общая сумма штрафа составляет 561 027,10 руб..

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным и верным.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 235 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным и при указанных обстоятельствах применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, исходя из 150 руб. за единицу услуг за каждый вагон. В соответствии с расчетом суда, сумма неустойки составила 235 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" в лице Западно-Сибирского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев