Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-103/17

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-26145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича (N 07АП-103/2017(6)) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-26145/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасские технологии (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, 277, ИНН 4205184765 ОГРН 1094205017147), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы об уменьшении суммы вознаграждения арбитражному управляющему Анохину Сергею Васильевичу за проведение процедуры банкротства,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - Лысова Е.А., доверенность от 02.10.2018, служебное удостоверение,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кузбасские технологии" (далее - общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Анохина Сергея Васильевича (далее - управляющий), просила признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и затягивании процедуры банкротства, уменьшить сумму фиксированного вознаграждения управляющего за период с 24.05.2016 по 17.07.2018 до 55 439,03 рублей.

Определением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 определение суда от 24.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 отменены. Признаны действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве). Вопрос об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении ФНС России заявлено ходатайство об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения Анохину С.В. за проведение процедуры конкурсного производства за период с 24.05.2016 по 22.10.2018 до 61 310,10 рублей.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство ФНС России, сумма фиксированного вознаграждения Анохину С.В. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 24.05.2016 по 22.10.2018 уменьшена до 61 310,10 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что расчет ФНС России содержит формальный подход и не содержит обоснования трудозатрат в процедуре, длящейся 881 день; на отсутствие оценки возражений управляющего по факту установленной суммы субсидиарной ответственности внеочередных текущих расходов управляющего в определении суда от 12.07.2018 в размере 847 802,44 рублей.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу кредитора, который не учитывается судом в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 27.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от того же числа утвержден управляющий, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.07.2017 конкурсное производство завершено.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям законодательства о банкротстве, целям и задачам конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России и уменьшения вознаграждения управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Анохиным С.В. за период с 22.06.2016 по 22.10.2018 проведено семь собраний кредиторов, он принял участие в двадцати семи судебных заседаниях (исключая заседания по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и сборам, в которых конкурсный управляющий возражал на удовлетворение заявления).

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 48 000 рублей; остальная дебиторская задолженность списана как безнадежная к взысканию; иного имущества не выявлено. В конкурсную массу включено и впоследствии распределено в порядке отступного между кредиторами право требования общества к контролирующему должника лицу в размере 10 745 058,44 рублей. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано управляющим в арбитражный суд несвоевременно, исключительно по требованию уполномоченного органа, после первой (неудачной) попытки завершения конкурсного производства.

Судом кассационной инстанции указано, что именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Вместе с тем, значительная часть времени, отведённого на процедуру банкротства, была использована управляющим на воспрепятствование включению в реестр требования ФНС России, основанного на результатах выездной налоговой проверки и подтвержденного соответствующим решением налогового органа. Постановлением суда округа от 03.10.2017 признана недобросовестность поведения управляющего, использовавшего свои процессуальные права с целью отмены вынесенного не в пользу должника судебного акта и преследовавшего цель пересмотра вступившего в законную силу решения налогового органа. Непосредственно после принятия судом округа постановления о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника управляющим было подано в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суд округа признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кузбасские технологии" Анохина Сергея Васильевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установлено бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, выразившееся в недобросовестности его поведения, использовавшего свои процессуальные права, направленные на содействие Давыдову Олегу Владимировичу избежать гражданско-правовой ответственности без учета интересов независимого кредитора - уполномоченного органа, требования которого составляют более пятидесяти процентов реестра.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения управляющего должника за период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве средняя стоимость одного рабочего дня конкурсного управляющего составляет 1 000 рублей, в то время как фактически Анохин С.В. на исполнение обязанностей конкурсного управляющего затратил 34 рабочих дня, с учетом постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019, установившего ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в деле, затягивание процедуры банкротства, имеющее преюдициальное значение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в оплату вознаграждения конкурсного управляющего следует включить 6974,50 рублей за проведение собраний кредиторов, 25 593,70 рублей за участие в судебных заседаниях, в общей сумме 32 568,20 рублей.

Итого, сумма вознаграждения Анохина С.В. за период конкурсного производства должна составить:

С 24.05.2016 по 31.05.2016 (30 000 рублей/31 день*8 дней)= 7741,9 рублей;

С 01.06.2016 по 21.06.2016 (30 000 рублей/30 дней*21 день)= 21 000 рублей;

Сумма вознаграждения за участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях и в собраниях кредиторов - 32568,20 рублей.

С 22.06.2016 (после проведения инвентаризации имущества должника) конкурсным управляющим Анохиным С.В. по дату завершения конкурсного производства не выполнено иных мероприятий кроме как проведение собраний кредиторов и участие в судебных заседаниях.

Фиксированная сумма вознаграждения за период с 24.05.2016 по 22.10.2018, рассчитанная без учета времени фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего, составляет 869 031 рублей (с 24.05.2016 по 31.05.2016 - 30 000 рублей /31 день* 8 дней = 7741,90 рублей) + (7 мес.* 30 000 рублей)+(12 мес. * 30 000 руб.)+(9 мес. * 30 000 рублей) +(с 01.10.2018 по 22.10.2018) - 30 000 рублей /31 день*22 дня - 21 289,40 рублей) = 869 031 рублей.

Между тем, учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом недобросовестность действий (бездействия) конкурсного управляющего Анохина С.В., а также времени фактического исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, сумма вознаграждения с учетом участия в судебных заседаниях и собраниях кредиторов, составляет 61 310,10 рублей (в указанную сумму включена и частичная оплата вознаграждения в размере 6 639,48 рублей) (7 741,90 рублей + 21 000 рублей + 32 568,20 рублей). С учетом оплаты частичной оплаты, размер непогашенной части вознаграждения составляет 54 670,62 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумму фиксированного вознаграждения в размере 61 310,10 рублей является соразмерной объему и качеству выполненной работе, а также допущенным нарушениям.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оценки возражений управляющего по факту установленной суммы субсидиарной ответственности внеочередных текущих расходов управляющего в определении суда от 12.07.2018 в размере 847 802,44 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Действительно, определением суда от 12.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Давыдова О.В. к субсидиарной ответственности в сумме 10 745 058,44 рублей. Вместе с тем, в рамках обособленного спора не устанавливался размер вознаграждения управляющего, не давалась оценка доводам наличия оснований для снижения размера вознаграждения управляющему.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уменьшение суммы вознаграждения не влечет обязанности конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу полученное вознаграждение и не лишает возможности заинтересованного лица Давыдова О.В. заявить о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части размера его субсидиарной ответственности, а также объема требования конкурсного управляющего к Давыдову О.В., полученного в результате осуществленного правопреемства определением суда от 22.10.2018.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26145/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина