Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-11219/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-12218/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2019 по делу N А32-12218/2019,

принятое судьей Непрановым Г.Г. в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

(ОГРНИП: 318237500133421, ИНН: 290122490877)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (ОГРН: 1117847282035, ИНН: 7810833099)

при участии третьего лица Бронфель Полины Сергеевны

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 81 675 руб. неустойки, 40 837 руб. 50 коп. штрафа и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Бронфель Полина Сергеевна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 мая 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича взыскано 42 198 руб. 75 коп. неустойки и 10 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" в доход федерального бюджета взыскано 3 267 руб. государственной пошлины.

28 мая 2019 года по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд без установленных законом оснований применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 42 198,75 рублей. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков третьего лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 40 837,50 рублей, поскольку действующее законодательств РФ не содержит запрета на уступку участником долевого строительства любому третьему лицу своего права требования к застройщику как о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, так и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Согласно системному толкованию норм действующего законодательства РФ и судебной практики право на штрафную санкцию возникает у потребителя не на основании судебного решения, как считает суд, а на основании факта неудовлетворения его требования как потребителя. Суд безосновательно удовлетворил требование о компенсации расходов на оплату услуг адвоката только в части 10 000 рублей, в то время как фактически понесенные истцом расходы составляют 25 000 рублей. Истец не согласен с указанием о массовости исков адвоката Крюкова Е.А. по представлению его интересов и об однотипности его документов. Каждое конкретное дело требует от адвоката изучения материалов дела, оценки доказательств, сбора необходимых доказательств, расчета размера исковых требований, анализа отзыва ответчика на иск, составления возражений по существу отзыва, при том, что доводы ответчика в своих отзывах в разных делах разнятся. Учитывая тот факт, что ответчик не представил ни одного доказательства превышения разумных пределов вследствие выплаты истцом своему представителю, обладающему статусом адвоката, денежных средств в размере 25 000 рублей, суд не вправе был произвольно и немотивированно снизить размер компенсации расходов на услуги адвоката до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После принятия апелляционной жалобы к производству, от ИП Климичнина Тимофея Александровича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Возражений против принятия судом отказа ИП Климичнина Тимофея Александровича от апелляционной жалобы не поступило.

Ходатайство ИП Климичнина Тимофея Александровича об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства подписано представителем по доверенности от 25.02.2019 Крюковым Евгением Александровичем. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем ИП Климичнина Тимофея Александровича.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ ИП Климичнина Тимофея Александровича от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИП Климичнина Тимофея Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-12218/2019.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить ИП Климичнину Тимофею Александровичу, что, согласно ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Р.А. Абраменко